Дело №    1-67/11   г.

 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

09.02.2011  г.      Корабельный районный суд г. Николаева

в составе:

    председательствующего –судьи                Батченко В.Г.

    при секретаре                                Хлебородовой Л.Л.

    с участием прокурора                         Рябоконь А.В.

               адвоката                          ОСОБА_1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку д. Талово, Щербакульського района, Омской области, Российская Федерация, русскую, гражданку Украины, замужнюю, имеющую несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающую, проживащую в АДРЕСА_1 ранее не судимую,

- по ст. 296 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

     05 июня 2010 г. около 23 часов 40 минут ОСОБА_2,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле магазина-бара «Сетка», расположенного по ул. Знаменской в г. Николаеве и выгуливала собаку. Животное перестало  ей повиноваться, подсудимая стала бить собаку ногами, выражалась нецензурно. Проходивший мимо потерпевший ОСОБА_3 сделал ОСОБА_2 замечание и попросил её перестать избивать животное. ОСОБА_2 из хулиганских побуждений стала выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, а затем, бутылкой из-под пива, находившейся в её правой руке, нанесла удар в лицо ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

     В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что она не помнит,чтобы такие события, когда она нанесла удар бутылкой по лицу  ОСОБА_3 имели место.  В это время она действительно была возле магазина «Сетка»и находилась в состоянии опьянения, выгуливая собаку. К ней в это время подошли около 8  неизвестных ей лиц, стали избивать её, затем она вызвала милицию. Потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 не были теми лицами, которые её избивали. Медицинское освидетельствование она не прошла, так как сначала её не принял эксперт, а затем она была занята семейными делами и не смогла пройти такое освидетельствование.

     Однако, виновность подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он проходил мимо магазина «Сетка» и увидел как ОСОБА_2 ногами избивает собаку, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он сделал ей замечание и попросил прекратить избиение животного. В ответ ОСОБА_2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем бутылкой из-под пива, которая находилась у нее в правой руке, нанесла ему удар в лицо, Бутылка разбилась, осколками ему порезало кожу лица. После удара ОСОБА_2 не устояла на ногах, упала на землю, продолжая выражаться нецензурной бранью. ОСОБА_2 была в сильной степени опьянения.

    Свидетели  ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, что 5 июня 2010 года после 23 часов они были возле магазина «Сетка»и увидели, что ОСОБА_2, которая была в нетрезвом состоянии, избивает собаку, поливая её пивом, выражалась нецензурной бранью. Проходивший мимо ОСОБА_3  сделал ОСОБА_2 замечание и попросил перестать избивать животное. В ответ ОСОБА_2 стала выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, а затем нанесла бутылкой, которая была у нее в руке, удар в лицо ОСОБА_3. Бутылка разбилась, осколки порезали лицо потерпевшему, у него начала течь кровь. ОСОБА_2 при этом оступилась и упала на землю, продолжая выражаться нецензурно, пыталась  несколько раз  встать, однако это у неё не получалось, так как она была сильно пьяна. Затем, поднявшись, ОСОБА_2 ушла.

    Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что в начале первого часа 6 июня 2010 года в дежурную часть РОВД поступил вызов от ОСОБА_2, которая сообщила, что неизвестные лица избили её и отобрали мобильный телефон . Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Прибыв на место она увидела ОСОБА_2, которая была в сильной степени опьянения, ругалась нецензурно, била собаку. При этом ОСОБА_2 пояснила, что возле магазина «Сетка»её избила группа подростков, отобрали телефон и деньги. Однако, как телефон так и деньги находились при ОСОБА_2. Каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_2 она не видела, Путяниной было выдано направление на медосвидетельствование. Продавцы магазина пояснили ей, что ОСОБА_2 купила в магазине пиво и вышла, была она в сильной степени опьянения. Какой-либо драки, шума, борьбы возле магазина они не видели. ОСОБА_2 отказалась писать заявление о якобы совершенном на неё нападении, пояснила, что сделает это после того, как пройдет медосвидетельствование. Однако последнее она не прошла. Затем стало известно, что ОСОБА_2 совершила хулиганские действия в отношении ОСОБА_3.

   Как установлено по делу  потерпевший, свидетели ранее не были знакомы как между собой, так и с подсудимой. Каких-либо неприязненных отношений между ними не было и, таким образом, у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую. При этом суд также учитывает, что среди тех 8 лиц, которые якобы избили ОСОБА_2 в этот вечер, потерпевшего и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 не было, о чем пояснила сама подсудимая.

  Как пояснили потерпевший ОСОБА_3, свидетели  ОСОБА_4, ОСОБА_5 возможно до или после указанных ими событий какие-то лица могли избить подсудимую, однако им об этом ничего не известно.

  Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 29,30) у потерпевшего ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой скуловой дуги, подкожной гематомы слева, гематомы век левого глаза, ушиба левого глаза. По степени тяжести вышеуказанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья. Указанным  заключением подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей  ОСОБА_4, ОСОБА_5 о характере примененного подсудимой насилия в отношении потерпевшего.

 Суд также принимает во внимание, что по факту возможного избиения подсудимой иными лицами в том же месте, однако в другое время, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.11). Кроме того, указанные обстоятельства выходят за пределы рассматриваемого судом дела.

 Совокупность доказательств, исследованных судом, дают основание для вывода о том, что ОСОБА_2 совершила действия грубо нарушающие общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, которые отличались особой дерзостью, которая заключается в причинении в результате таких действий телесных повреждений потерпевшему. В связи с изложенным действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 296 ч.1 УК Украины.

 Назначая наказание, суд учитывает, что ОСОБА_2 совершила преступление небольшой тяжести.

 Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 При назначении наказания, суд также учитывает материальное положение подсудимой, что она не работает и имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

 Принимая во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судима, правонарушений не совершала, имеет на воспитание несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить её от уголовной ответственности с испытанием, возложив на неё обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

    Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                       П Р И Г О В О Р И Л:

       ОСОБА_2 признать виновной по ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ей меру наказания в виде 1 года ограничения свободы.

       На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия меры наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 год.

       На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

      Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

      Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области  путем подачи апелляции в Корабельный районный суд                 г. Николаева в течение 15 суток с момента провозглашения.

               Судья                   В.Г.Батченко