Справа № 2-445/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року. Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищеназваним позовом.
В своїй позовній заяві вказувала, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло АДРЕСА_1 належить на праві власності їй, її сину - ОСОБА_2, невістці - ОСОБА_3 та онуку ОСОБА_4. Дана квартира має дві ізольовані кімнати. Особовий рахунок відкритий на її ім'я. Син з невісткою розведений, в даний час невістка в квартирі не проживає, онук живе з нею.
Посилаючись на те, що вона сама сплачує всі комунальні послуги, які нараховуються на квартиру, має велику заборгованість, а невістка не бажає ні сплачувати комунальні послуги ні зніматись з реєстрації у вищевказаній квартирі внаслідок чого виникла необхідність у встановленні порядку користування квартирою позивач просила суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши їй та ОСОБА_2 у користування кімнату пл. 16,8 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 кімнату пл. 11,6 кв.м., туалет, ванну, кухню, коридор залишити в загальному користуванні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримували, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позов визнали, проти задоволення позову не заперечували.
Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради Шевченко В.В. з позовом погодилась, проти задоволення позову не заперечувала.
Представник третьої особи, КГ ЖДЕП „Автозаводське" повторно в судове засідання не прибув, про день, час і місце судового розгляду повідомлений був належним чином, надіслали на адресу суду заяву з проханням слухати справу у відсутності їх представника.
Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 104 Житлового кодексу України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього кодексу.
У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладання окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладанні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.
Згідно зі ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Ч.2 ст.372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З копії свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1997 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
З копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що дана квартира є двохкімнатною, площа кімнат становить 11,6 кв.м. та 16,8 кв.м. відповідно, також квартира має кухню площею 7,2 кв.м., ванну площею 2,5 кв.м., вбиральню площею 0,9 кв.м., коридор площею 12,6 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., лоджію площею 2,5 кв.м.
З довідки про склад сім'ї та прописку постає, що в кв. АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
З акту від 16.03.2007 року складеного КГЖЕП "Автозаводське" видно, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт непроживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з 01.01.2006 по час складання акту.
Згідно із копією рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 25 березня 2004 року шлюб зареєстрований 26 грудня 1992 року в Кременчуцькому Палаці шлюбів, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3(дошлюбне прізвище - ОСОБА_9) було розірвано. Місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено з матір'ю ОСОБА_3.
З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається що 26 червня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 355,372,391 ЦК України, ст. 104 Житлового кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, залишити в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнату пл. 16,8 кв.м. та лоджію пл. 2,5 кв.м., в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити кімнату пл. 11,6 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м.. Кухню , ванну, вбиральню та коридор -залишити в загальному користуванні.
Зобов'язати КГ ЖЕП "Автозаводське" відкрити окремі особові рахунки: на ім'я ОСОБА_1 на кімнату житловою площею 16,8 кв.м. та ОСОБА_3 на кімнату житловою площею 11,6 кв.м
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.