Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ц-263/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2011 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Бєлінської І.М.
суддів : Франко В.А. Гайсюка О.В.
при секретарі Животовській С.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк” на рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3 883,70 (доллар США ) за кредитним договором № 220867- CRED від 10.04.2008 року, за яким позивач отримав кредит в сумі 5000,00( доллар США ) з кінцевим терміном повернення 10.04.2009 року.
Відповідач свої зобов’язання щодо повернення кредиту не виконав, станом на 13.07.2009 року має заборгованість 5000,00( доллар США ) яку просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості у розмірі 3 883,70 (доллар США ) було відмовлено.
Суд зазначив у своєму рішенні, що згідно повідомлення Світловодського відділення № 40 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»за № 334 від 27.04.2009 року значиться про відсутність у ОСОБА_2. заборгованості по кредитам та повному погашенні по «Експрес»кредиту за кредитною угодою № 220867 - CRED від 10.04.2008 року. Тому підстав для стягнення заборгованості по кредитному договору № 220867 - CRED від 10.04.2008 року за з відповідача на користь позивача, у суда не має.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі, яка по суті дублює позовну заяву, скаржник ПАТ КБ «Приватбанк»зазначив, що судом не повністю встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Просив рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Встановлено, що між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 220867 - CRED від 10.04.2008 року, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5000,00( доллар США ) з кінцевим терміном повернення 10.04.2009 року.
Згідно з додатком №1 до кредитного договору встановлений графік погашення кредиту по 473,29 дол. США щомісячно починаючи з травня 2008 року до 10.04.2009 року(а.с.5-8).
З матеріалів справи слідує, що відповідачем щомісячно, сплачувалась заборгованість за кредитом. Вбачається, з наданих квитанцій, що при несвоєчасній сплаті заборгованості за жовтень-грудень 2008 року відповідачем 26.12.2008 року було перечислено 2000 дол. США (а.с., 21-23).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не погодився з апеляційною скаргою. Зазначив, що відповідачем повністю погашена заборгованість, про що свідчить довідка № 334. При цьому надав оригінал довідки № 334 від 27.04.2009 року за підписом керуючого Світловодським відділенням КФ ЗАТ КБ „ПриватБанк” про відсутність у ОСОБА_2. заборгованості по кредитам та повному погашенні по «Експрес»кредиту за кредитною угодою № 220867 - CRED від 10.04.2008 року. та вищезазначених квитанцій по сплаті заборгованості, які були оглянуті колегією суддів.
Наданий скаржником лист №21 від 26.01.20011 року про те, що довідка за №334 від 27.04.2009 про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за підписом керуючого Світловодським відділенням КФ ЗАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_3 не видавалась та в журналі вихідної документації не зареєстрована колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки, як вище зазначалось з огляду оригіналу довідки № 334 від 27.04.2009 року та квитанцій по сплаті суми кредиту вбачається, що вона була видана саме з приводу погашення заборгованості по кредиту.
Позивачем не було надано належних доказів та розрахунків, які б заперечили сплату відповідачем суму боргу по кредиту. Наданий лист № 22 від 26.01.2011 року не дає чіткої відповіді щодо наявної заборгованості.
Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.
Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк” відхилити.
Рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-
Судді –