справа №2-48/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.200 7 року Гребінківський районний суд Полтаської області в складі головуючого судді Радзівон О.І.,з участю представників сторін, розглянувши цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_105 в інтересах жителів с Світанок, с Відрадне, с Тополеве, власників земельних паїв котрими являються: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5.ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104
2
, ОСОБА_107, ОСОБА_106, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 до ВАТ "Гребінківське", Гребінківського району, Полтавської області при третій особі Гребінківському райввідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів оренди земельних ділянок (паїв) недійсними, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачів звернувся до суду з позовом в інтересах 142 орендодавців - власників земельних паїв, до ВАТ "Гребінківське" при третій особі Гребінківському райвідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів оренди недійсними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на неправомірність дій відповідача, котрий всупереч іх волі і чинному законодавству, безпідставно зареєстрував договори оренди. У судовому засіданні він настояв на задоволені позовних вимог, пояснивши, що між позивачами та відповідачем у різні строки були укладені договори оренди землі (паїв), дія яких закінчилась в жовтні 2006 року. Так як відповідач систематично не виконував умов договору, несвоєчасно сплачував орендну плату, занижував її розмір шляхом штучного збільшення відпускної ціни натуроплати, вони маючи намір укласти нові договори оренди з іншим орендарем, письмово попередили відповідача про свої наміри відповідно зареєструвавши свої повідомлення у секретаріаті ВАТ "Гребінківське ".
Оскільки, позивачам стало відомо, що керівництво ВАТ «Гребінківське» шляхом підробок, виправлень, обману і фальсифікацій оформило нібито укладення договорів оренди земельних часток (паїв) з ними на новий строк і збиралось зареєструвати сфабриковані договори в Полтавській регіональній філії ДП Центр ДЗК, в листопаді 2006 року, позивачі звернулися до начальника Гребінківського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК з заявами про прохання відмовити у реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) між: ВАТ «Гребінківське» та ними, оскільки вони не бажають співпрацювати з ним та одночасно прохали зареєструвати такі договори з СФГ «Нове-Нива-2». Однак .третя особа (Гребінківський відділ ПРФ «Центр ДЗК») всупереч волі власників земельних часток (паїв) зареєстрував підроблені договори нібито укладені з ВАТ «Гребінківське», а договори дійсно укладені між: позивачами та СФГ «Нове-Нива-2» повернув його голові Тараненку ОТ.
Представники відповідача позов не визнали, пояснивши, що підстав для визнання договорів недійсними не має. Всі зобов 'язання перед орендодавцями ВАТ "Гребінківське" виконало в повному обсязі, договори були оформлені
3
належним чином, тому для подальшого використання землі за цільовим призначенням 08.12.2006р. провели їх реєстрацію у Гребінківській філії ДЗК.
Представник третьої особи суду пояснив, що після перевірки у Гребінківському районному відділі земельних ресурсів, всі договори були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства. Феремер ОСОБА_144 звернувся до ПРФ "ДЗК" про реєстрацію договорів оренди землі із позивачами вже після реєстрації догооворів ВАТ " Гребінківським" , тому йому було відмовлено в цьому.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд з 'ясував, що в період часу з 2003 по 2005 років відповідач укладав з позивами договори оренди їх земельних паїв на підставі наявних сертифікатів про право власності на земельний пай. У 2004 році, після виготовлення технічної документації та отримання позивачами державних актів на землю, відповідач, переоформив договори оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства, на строк від одного до трьох років, термін дії яких закінчився у 2006 році.
Скориставшись наявністю у себе решти ( другого та третього ) екземплярів договорів, відповідач всупереч вимог ч.2, п.43 договору не видав їх на руки орендодавцям після підписання, а діючи наперекір волі власників паїв, грубо ігноруючи вимоги ч.3, cm. 203 ЦК : підробив підписи власників паїв у договорах гр.: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26.ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, на свій розсуд встановивши термін дії договору до серпня 2008 року, а стосовно решти позивачів, самовільно грубо, порушуючи вимоги ч.І, cm. ЗО ЗУ «Про оренду землі», вніс зміни до істотних умов договорів, шляхом виправлень (у п.8) терміну дії договору з одного року на три роки, провів державну реєстрацію договорів які фактично не були укладені.
Крім цього, як свідчать матеріали справи, відповідач та третя особа по справі під час державної реєстрації не дотрималися вимог cm. 15 ЗУ «Про оренду землі», в тій частині, котра вимагає обов'язкового приєднання до договору акту виділення земельних ділянок в натурі, із встановленням земельних сервітутів та кадастрового плану з відображенням обмежень у їх використанні з визначенням меж на місцевості. Дані вимоги є обов 'язковими і невід 'ємними частинами будь-якого договору оренди землі. При договорах такі документи відсутності.
При вирішенні даного спору заслуговують на увагу суду і є беззаперечними та
переконливими доводи представника позивачів, що відповідач реєструючи
договори оренди, діяв всупереч волі орендодавців, оскільки, ще у жовтні 2006
року по закінченню терміну дії оренди, завчасно отримав письмові
4
попередження про їхнє небажання продовжувати з ним договірні відносини по оренді землі. Причиною і підставою для зміни їх волі явилася та обставина, що орендар систематично не виконував взяті на себе умовами договору зобов 'язання. Об 'єктивним цьому доказом є наявність у справі довідок, виданих відповідачем про наявність станом на грудень 2006 року боргу у значних для позивачів сумах ВАТ "Гребінківське" перед позивачами.
З огляду на вищевикладене та у відповідності з нормами чинного законодавства, котрими передбачено, що договір - це є домовленість двох або більше сторін (cm. 426 ЦК), а при його укладанні сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору (cm. 627 ЦК), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3,ст.. 203 ЦК), суд вважає, що відповідач діяв в супереч Закону, оскільки проти волі позивачів, скориставшись немічністю та їх безпорадністю, які більше як на дві треті частини є людьми похилого віку, юридично безграмотними, їх безвихідним становищем, оскільки станом на 2006 рік були позбавленні жодної можливості у виборі інших орендарів і в кінцевому рахунку, змушені були б змиритися з неправомірними і протиправними діями відповідача, дає суду вважати заявлені позовні вимоги правомірними.
Тому, враховуючи фактичні обставини справи, зокрема, що позивачі дотримавшись встановлених Законом норм, після завершення строку дії договорів оренди землі, завчасно у письмовій формі попередили відповідача про своє небажання в майбутньому здавати йому в оренду свої паї, а відповідач в порушення вищезазначених вимог Закону, діючи проти їх волі, своїми протиправними діями внаслідок державної реєстрації, надав правового статусу (фіктивним) договорам, дає суду беззаперечні докази і об'єктивні підстави визнати їх недійсними, як того вимагають норми ч.3, cm. 203 та ч.1, ст. 215 ЦК
Згідно правил cm. 236 ЦК «Правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення».
При вирішення питання про стягнення на користь позивачів заявленого розміру моральної шкоди, суд бере до уваги сам факт грубого і цинічного ігнорування відповідачем загальних засад Конституційних прав і охоронюваних Законом інтересів громадян. Суд погоджується з тим, що протиправні дії відповідача завдали моральної шкоди позивачам, котрі через необізнаність з
елементарними нормами чинного законодавства, з врахуванням їх похилого віку та немічного стану здоров'я тривалий час з вини відповідача перебувають у збудженому стані, пригніченість та невпевненість у завтрашньому дні, сильне хвилювання за своє майбутнє поставило їх в безпорадний стан, через відсутність інших засобів до існування. Неправомірні дії відповідача негативно вплинули на стан їхнього здоров 'я, змусило тривалий час страждати. На підставі викладеного суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню за рахунок відповідача.
Керуючись вимогами ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги за позовом представника позивачів ОСОБА_10 в інтересах жителів с Світанок, с Відрадне, с Тополеве до ВАТ "Гребінківське", Гребінківського району, Полтавської області при третій особі Гребінківському райввідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів оренди земельної ділянки (паїв) недійсними, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
5
Договори оренди земельних ділянок (паїв), котрі були укладені ВАТ "Гребінківське" Гребінківського районі з їх власниками якими являються: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5.ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 , ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,ОСОБА_101 ОСОБА_102 ОСОБА_103,ОСОБА_104 ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133
6
, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, у період 2005 / 2006 років і зареєстрованими 08 грудня 2006 року ВАТ "Гребінківське" Гребінківського району, код 00364911, Гребінківським райввідділом Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру " визнати не дійсними.
В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача-ВАТ "Гребінківське" Гребінківського району, по 150 грн. на користь кожного позивача, та по 50 грн., потрачених на оплату правової допомоги при подачі позову.
Стягнути із відповідача за розгляд справи у суді на користь держави судові витрати 1700 грн. -розмір державного мита.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.