Справа № 1-п-20/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2011 року Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи:                                        Румянцева А.П.

при секретаре:                                                            Бакум И.Н.

с участием прокурора:                                                    Диденко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело, поступившее с представлением следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованным с прокурором Самарского района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованным с прокурором Самарского района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного  ч.4 ст.185 УК Украины на основании ст. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.   

В обоснование своего представления следователь указывает, что в период с 19 по 22 мая 1995 года неизвестный преступник путем подбора ключа, проник в склад завода ПРМЗ, расположенного по ул. Гаванская, 2 г. Днепропетровска, откуда похитил 7 рулонов сетки «рабица», причинив материальный ущерб на сумму 11 390 500 крб.  

16.06.1995 г. следователем Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины.

16.08.1995 года уголовное дело производством было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины в связи с тем, что не было установлено лицо, совершившее данное преступление.

27.12.2010 года уголовное дело производством возобновлено.

Постановлением следователя от 27.12.2010 года действия переквалифицированы на ч.3 ст. 185 УК Украины.

Принимая во внимание, что проведёнными оперативно-розыскными и следственными мероприятиями не удалось установить лицо, совершившее данное преступление и с момента его совершения прошло более 15 лет, следователь просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.   

Выслушав мнение прокурора, просившего дело прекратить, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

          Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины, в случае, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Часть 2 статьи 49 УК Украины устанавливает, что лицо, совершившее преступление, которое скрывалось от следствия и суда, освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.   

В судебном заседании установлено, что преступление совершено в период с 19 по 22 мая 1995 года,  т.е. на момент рассмотрения дела судом прошло более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту кражи  имущества со склада завода ПРМЗ  прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев