Справа  № 2-а-188/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          02 березня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Жушмана О.М.

              при секретарі  - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Приходько Олександра Олексійовича про скасування постанови ВА 1 №042086 від 15.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА 1 №042086 від 15.02.2011 року, винесену інспектором ДПС  Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Приходько Олександром Олексійовичем.

На обґрунтування вимог вказав, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав: 15.02.2011 рухаючись на  автомобілі ВАЗ 2107 д/н 12-0728 по вул. Родімцева   в м. Кіровоград, був зупинений працівниками УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Інспектором ДПС позивачу було повідомлено, що він перевищив швидкість руху. На прохання позивача надати можливість візуально ознайомить з показниками приладу, на якому зафіксовано швидкість руху автомобіля, йому відмовили. В подальшому був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122   КУпАП, та винесена постанова серії ВА 1 №042086  в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 255грн.                               Позивач вважає зазначену постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.  

При складані  протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, інспектором ДПС  Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Приходько Олександром Олексійовичем, порушено вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, не оголошено та не роз'яснено позивачу права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України.  

В постанові в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 15.02.2011 року інспектором ДПС  Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Приходько Олександром Олексійовичем, міститься лише опис події, що відбувалася, при цьому не конкретизовано та не визначено в чому саме полягало, з  боку позивача, порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом. На підставі вищевикладеного і виникла необхідність звернення до суду.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

            Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно постанови серії ВА 1 №042086 від 15.02.2011року, складеної інспектором ДПС  Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Приходько Олександром Олексійовичем, якою на ОСОБА_1  було накладено штраф  у розмірі 255 гривень, по ст.122 ч.1 КУпАП  за перевищення швидкості руху, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.

В протоколі про адміністративне порушення від 15.02.2011 року зазначено що швидкість автомобіля на якому рухався позивач вимірювалась прибором «Трукам»№000532, та не зазначено чи даний прилад сертифікований на території України, та відсутні посилання на номер та реєстрацію цього сертифікату; чи пройшов даний прилад державну повірку на території України.                    

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі  порушення Правил дорожнього руху  на місці події  повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не  зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем. За таких обставин  докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовольнити.

Постанову серії ВА 1 №042086 від 15.02.2011року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Суддя