Справа 3447                                            Голов,  в 1 інстанц. Галкін В.М.

Категорія 29                                                  Доповідач Зубова Л. М.

Ухвала

Іменем України

8 травня 2007 року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Барсукова О.І.,  Прокопчук Л.М.  секретар Андрусішина М. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства « Красноарміськтепломережа» (далі - КП« Красноарміськтешюмережа»)  до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по комунальних послугах

з апеляційною скаргою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»

на ухвалу Красно армійського міжрайонного суду від 12 січня 2007 року.

Вислухавши                доповідача,          пояснення         представника        КП«

Красноарміськтепломережа» Згара С. В,  яка підтримала    апеляційну скаргу. перевірівши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд,  -

встановив:

27.06.2003 року Красноармійський міськрайонний прокурор пред'явив у суд позов в інтересах комунального підприємства

«Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежах,  (а.с. 2)

Справу неодноразово розглядали суди.

Ухвалою Касноармійського міськорайонного суду від 2 листопада 2005 року прийнято відмову від позову Красноармійського міжрайонного прокурора,  провадження у справі закрито.

З жовтня 2006 року комунальне підприємство « Красноармійськтепломережа» звернулось у суд з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ( а.с.  106).

Ухвалою Красно армійського міжрайонного суду від 12 січня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа» просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  зокрема,  що заяву розглянуто у відсутності прокурора,  який не був сповіщений про слухання справи .

2

Апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити

наступних підстав.

            Відповідно до  ст. . 365 ЦПК України чаява про перегляд рішення,  ухвали

суд розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи . які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання.

З матеріалів справи видно ( а.с 123),  що заяву розглянуто у відсутності прокурора- позивача у справі,  дані про сповіщення якого про слухання справи,  відсутні.

Крім того,  відмовляючи у перегляді судового рішення   за ново виявленими обставинами,  суд не з'ясовував питання щодо наявності законних підстав у прокурора для подання позову в інтересах комунальною підприємства "Красноармійськтепломережаа" та не обговорив питання відповідно до вимог   ст. 1і62 ЦПК України щодо строків подання заяви про перегляд судового рішення ча нововиявленими обставинами,  що має правове значення для правильного розрішення заяви.

Оскільки суд допустив порушення процесуального права,  та вирішив питання за відсутності сторони ,  не сповіщеної про слухання справи,  ухвалу суд слід скасувати,  а питання передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись  ст.  312 ч. 1 п)3 ЦПК України,    апеляційний суд. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Ухвалу Красно армійського міськрайонного суд від 12 січня 2007 року скасувати,  питання передати на новий розгляд у суд першої інстанції. Ухвала  набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає