10-58/11 Міщенко О.А.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2011 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої – Міщенко О.А.
Суддів –Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.
З участю прокурора –Данілея В.Д.
Захисника–адвоката –ОСОБА_2
слідчого - Пасічника Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляцію захисника–адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року.
Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, раніше не судимому.
В поданій на постанову суду апеляції захисник–адвокат покликається на незаконність постанови суду. Зазначає, що вона суперечить вимогам ст.148 КПК України щодо наявності достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також на те, що суд першої інстанції допустив невідповідність мотивів арешту, пред'явленому обвинуваченню через відсутність підстав для його обрання, не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, працює менеджером на „Автонафтогазмотор", по місцю проживання характеризується позитивно. Просить скасувати постанову суду про взяття ОСОБА_3 під варту.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника–адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляції, думку прокурора Данілея В.Д. про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Із подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що 4 жовтня 2010 року близько 20 год. 30 хв. в с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області, неподалік автозаправочної станції „ANP" троє невідомих осіб чоловічої статі за попередньою змовою, із застосуванням насильства до водія ПП. Фірми „Універсал–Маркет" м. Львів ОСОБА_4, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, що виразилось у завдані численних побоїв по тілу руками та ногами, незаконно заволоділи автомобілем „DAF FT 95.380" н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом „TREILOR S 383 EL1A" н.з. НОМЕР_2, який належить ППФ „Універсал–Маркет" м. Львів, у якому знаходився вантаж –медикаменти в асортименті, що належить „Галичфарм" м.Львів на суму 297 000 грн.
По місцю проживання ОСОБА_3 виявлено і вилучено медикаменти, які знаходилися у викраденому автомобілі „DAF FT 95.380" і стали предметом злочинного посягання, а на даний час не встановлено місце знаходження інших об"єктів, предметів та знарядь вчинення злочину.
11 лютого 2011 року за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 затриманий на підставі ст. 115 КПК України
19 лютого 2011 року ОСОБА_3 пред"явлено обвинувачення за ст.198 КК України.
Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вірно зазначив, що ОСОБА_3 являється жителем іншої області, проживає у Львівській області, не працює, фактично на даний час немає постійного джерела прибутку. По наявних доказах, отриманих в ході проведення окремих слідчих дій, місце знаходження інших об"єктів, предметів та знарядь вчинення злочину не встановлено, обрання запобіжного заходу не пов"язаного із взяттям під варту дасть йому змогу ухилитися від слідства та суду.
Покликання захисника–адвоката про відсутність доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 буде перешкоджати слідству та встановленню істини по справи, не заслуговують на увагу.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" передбачає, що при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов"язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Слідчий Пасічника Ю.О. в суді показав, що стосовно ОСОБА_3 є докази про причетність його до інших злочинів.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року про задоволення подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС в Рівненській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію захисника–адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді :
підпис /Міщенко О.А./ підпис /Шпинта М.Д./ підпис Збитковська Т.І./
Вірно: Доповідач О.А.Міщенко