Справа № 22ц- 4200 Головуючий в 1 інстанції - Міщенко Г.А.
Категорія 21 Доповідач Барсукова O.I.
УХВАЛА
Іменем України
8 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Зубової Л.М. ,
суддів: Борсукової О.І.,
Прокопчук Л.М. , при секретарі Андрусішиній М. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.03.2007 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька до Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» Донецька дирекція ПОШТАМП, центр поштового зв*язку №1, третя особя - ОСОБА_1про стягнення одноразової страхової виплати, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2007 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька звернулось в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» Донецька дирекція ПОШТАМП, центр поштового зв*язку №1, третя особа -ОСОБА_1 про стягнення одноразової страхової виплати , в якому зазначив, що постановою відділення ВД ФССНВВ в Київському районі м. Донецька від 12.05.2003 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_3. призначені суми одноразової страхової виплати у розмірі 16190-60гр. кожному в зв*язку зі смертю від нещасного випадку на виробництві їх сина ОСОБА_2. Оскільки зазначені виплати були нараховані всупереч закону з виниОСОБА_1. та ОСОБА_3. відділення ВД ФССНВВ в Київському районі м. Донецька звернулось з позовом до останніх про стягнення незаконно виплачених сум. Ухвалою від 08.12.2006 року Київським райсудом м. Донецька у частину позовних вимог до ОСОБА_3. справу закрито у зв*язку з його смертю. Рішенням Київського райсуду м. Донецька від 14.12.2006 року у задоволенні позовних вимог доОСОБА_1. відмовлено з підстав, що гроші отримала не вона, а її покійний чоловік. Оскільки Донецька дирекція поштампу не може надати документів щодо того, хто з ОСОБА_1і коли отримав страхові виплати, враховуючи, що суми виплат нараховані з вину ОСОБА_1, Фонд просив суд стягнути з Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» Донецька дирекція ПОШТАМП, центр поштового зв*язку №1, третя особя - ОСОБА_1зазначені страхові виплати.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.03.2007 року провадження у справі закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, Фонд звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області, в якій просив скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.03.2007 року, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки суд, закриваючи провадження у справі, порушив норми процесуального права.
2
В судовому засіданні представник Фонду, Захараш Я.В., доводи апеляційної скарги підтримала, вточнила позовні вимоги , зазначивши, що позивач просить стягнути необгрунтовано нараховані та отримані Трубіними суми, просила скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Представник відповідача, Колягіна Т.Є., проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду про закриття провадження у справі залишити без зміни.
Третя особа - ОСОБА_1. в судове засідання не з*явилась. Про слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Фонду, представника відповідача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки суд не дав належну оцінку тому, що спір виник не з господарчої діяльності підприємств, внаслідок чого не може розглядатись господарчим судом. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що третьою особою у справі є фізична особа - ОСОБА_1, прав якої в майбутньому зачепить рішення суду, а тому справа повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства.
Крім цього, суд, закриваючи провадження у справі, послався на п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, зазначивши, що справа підлягає закриттю оскільки набрало законної сил рішення Київського районного суду м. Донецька у справі між Фондом та ОСОБА_1. про той самий предмет спору.
Проте, з обставин справи видно, що позов пред'явлено Фондом не доОСОБА_1., а до Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» Донецька дирекція ПОШТАМП, центр поштового зв*язку №1, а тому підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст. т.312-315 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.03.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.