Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-179/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Петрової І.М., Палічука А.О.,
за участю прокурора: Гребенюк Т.Г.,
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Урсари Келерашського району Унгенського повіту республіки Молдова, цигана, громадянина України, освіта початкова, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 1 лютого 2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.3. ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2006 року вирок змінено, призначено остаточне покарання на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20 лютого 2007 року по відбуттю строку покарання;
- 28 липня 2008 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.297 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Звільнений від відбування покарання за постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2009 року на підставі п.«а»ст.1 Закону України «Про амністію»від 26 грудня 2008 року;
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта початкова, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 3 грудня 2009 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання. Встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2009 року і призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Даним вироком засуджено ОСОБА_4 відносно якого апеляцій не надходило.
Постановою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2010 року, відносно малолітнього ОСОБА_6 застосовано примусові заходи виховного характеру, направлено ОСОБА_6 до спеціальної навчально-виховної установи строком на 1 рік, зазначена постанова суду не оскаржувалася.
За вироком Голованіського районного суду ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення за наступних обставин.
Так, 18 січня 2010 року о 19 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 прибули до складу ВАТ «Новоархангельський сирзавод», що знаходиться у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Леніна, 1, де шляхом зриву листа шиферу з даху вказаного приміщення проникли в середину складу, звідки таємно, повторно викрали два електродвигуни марки АИР 90 2,2 кВ. 1500 об/хв. вартістю 675 грн. 50 коп. та один двигун на загальну суму 1345 гривень, що на праві приватної власності належали ВАТ «Новоархангельський сирзавод», після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ВАТ «Новоархангельський сирзавод»матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, 26 січня 2010 року о 22 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 прибули до гаражу громадянина ОСОБА_7, що знаходиться у АДРЕСА_3, де шляхом зриву двох дошок у задній стіні гаража проникли в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрали металеву каністру ємкістю 20 л. вартістю 104 гривні, у якій знаходився бензин в кількості 20 л. марки А-92 вартістю 7.20 грн. за 1 л. на загальну суму 144 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_7, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 248 гривень.
Крім того, 7 лютого 2010 року о 22 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 прибули до погреба ОСОБА_8, що розташований у підвальному приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникли в середину погреба, звідки таємно викрали 16 кг. картоплі вартістю 3 грн. за 1 кг. на загальну суму 48 гривень, банку меду ємкістю 3 л. вартістю 129 грн., банку меду ємкістю 0.5 л. вартістю 22 грн., банку смородинового компоту ємкістю 3 л. вартістю 14 грн., банку консервованих помідорів ємкістю 2 л. вартістю 12 грн., шість банок консервованої свинини ємкістю 1 л. вартістю 27 грн. за одну банку на суму 162 грн., дві банки свинячого жиру ємкістю по 0.5 л. вартістю 12 грн. за одну банку на суму 24 грн., три банки паштету ємкістю по 0.5 л. вартістю 13 грн. за одну банку на суму 39 грн., банку консервованих черешень ємкістю 1 л. вартістю 10 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_8, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальні збитки на загальну суму 460 гривень.
Крім того, 7 лютого 2010 року о 23 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 прибули до приміщення сараю ОСОБА_9, що знаходиться у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по пров. Заводському, 1, де шляхом зриву навісного замку вхідних дверей проникли в середину, звідки таємно, повторно викрали бензинову пилку «Дружба»вартістю 180 грн., ручну дрель вартістю 21 грн. та ножиці по металу вартістю 9 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_9, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальні збитки на загальну суму 210 гривень.
Крім того, 4 квітня 2010 року близько 22 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 прийшли на територію багатоквартирного житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_5, де скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом виставлення віконного скла проникли в приміщення гаража який належить ОСОБА_3, у якому діючи умисно, таємно викрали один алюмінієвий бідон ємністю 40 л., з вмонтованим електротеном - вартістю 208 гривень 85 копійок та алюмінієвий бідон ємністю 40 л. - вартістю 193 гривні 80 копійок, що належали ОСОБА_10 Після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 401 гривню 85 копійок.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції, та призначити більш м’яке покарання. Свої доводи апелянт мотивує тим, що призначаючи покарання районний суд не врахував його щирого каяття у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочину, крадіжки він вчиняв у зв’язку із тяжким матеріальним становищем, також на утриманні перебуває малолітня дитина.
- засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок районного суду у частині призначеного покарання, та призначити більш м’яке покарання, свої доводи мотивує тим, що районним судом не в достатній мірі були враховані всі пом’якшуючі обставини, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають за таких підстав.
Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчинені злочину за який вони засуджені, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав всебічну, повну та об’єктивну оцінку.
Крім визнання засудженими своєї вини у вчиненому, їх вина також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7, та ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та оголошеними і дослідженими у ході судового слідства показаннями ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (т.2 а.с.375, 376).
Також, вина засуджених підтверджується й іншими доказами, дослідженими у ході судового розгляду справи, а саме: протоколом огляду місця події від 27.01.2010 року (т.2 а.с.5); протоколом огляду місця події від 28.01.2010 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.6-8); протоколом огляду місця події від 28.01.2010 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.9-11); протоколом виїмки металевої каністри у ОСОБА_14 від 18.03.2010 року (т.2 а.с.49); протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 31.03.2010 року (т.2 а.с.50); протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 та фототаблицею до нього від 11.02.2010 року (т.2 а.с.34-37); протоколом огляду предмету від 31.03.2010 року (т.2 а.с.59); протоколом огляду місця події від 28.01.2010 року (т.2 а.с.89); актом ревізії цінностей ВАТ «Новоархангельський сирзавод»від 29 січня 2010 року (т.2 а.с.97); накладною №24 на придбання електродвигунів (т.2 а.с.99); протоколом огляду місця події від 09.02.2010 року (т.2 а.с.125-126); протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.128); протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 17.02.2010 року (т.2 а.с.144); протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 17.02.2010 року (т.2 а.с.145); даними протоколу пред’явлення предметів для впізнання від 17.02.2010 року (т.2 а.с.146); висновком товарознавчої експертизи від 16.02.2010 року (т.2 а.с.159); даними протоколу огляду предмету від 16.02.2010 року (т.2 а.с.162); протоколом огляду місця події від 12.02.2010 року (т.2 а.с. 172); протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року (т.2 а.с.173); протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 06.04.2010 року (т.2 а.с.183); висновком товарознавчої експертизи від 29.03.2010 року (т.2 а.с.189); протоколом огляду місця події від 5.04.2010 року (т.1 а.с. 7); протоколом огляду місця події від 5.04.2010 року (т.1 а.с. 9); протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_4 від 23.04.2010 року (т.1 а.с. 71-76); протоколом пред’явлення фото особи для впізнання (т.1 а.с. 87-90); висновком товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 67-68); протоколом огляду двох алюмінієвих бідонів ємністю 40 л. (т.1 а.с.97, 99).
На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікувавши їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи міру покарання засудженим, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і призначив їм покарання, яке є достатнім і необхіднім для можливого виправлення та попередження нових злочинів.
Засуджений ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом’якшують покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції об’єктивно визнав позитивну характеристику з місця проживання, молодий вік та визнання вини.
Засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом’якшують покарання засудженому ОСОБА_4, суд першої інстанції об’єктивно визнав вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можливе лише у місцях позбавлення волі, призначив їм покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_4 із застосуванням ст.71 КК України, частково приєднав до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2009 року, яке є достатнім і необхіднім для можливого виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - без зміни.
Судді: