Справа № 22-ц-387/11Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Категорія - Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Хомі М.В.
Суддів - Козак І.О., Дикун С.І.
при секретарі - Тарнавській Т.В.
з участю сторін -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 20 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Зборівської державної нотаріальної контори, відділу РАЦСу Зборівського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 1999 році. Розірвання шлюбу було фіктивним, виключно у зв»язку з необхідністю оформлення документів для виїзду за кордон на заробітки. Всі роки, з моменту фіктивного розірвання шлюбу і до смерті ОСОБА_4 вони проживали разом як подружжя, проводили реконструкцію помешкання, в якому разом проживали. Однак, після смерті ОСОБА_4 позивачка позбавлена можливості отримати спадщину, на яку претендують відповідачі, які є рідними сестрами ОСОБА_4
Рішенням Зборівського районного суду від 20 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд вірно встановив обставини справи, однак прийняв неправильне рішення. Зазначає, що Кодекс про шлюб і сім»ю України 1969 р. дійсно не містив такої норми, як визнання розрвання шлюбу фіктивним, тобто існувала прогалина у законодавстві, однак суду слід було відповідно до ст. 11 ЦПК України 1963 р. застосувати аналогію закону, а саме норми КзпШС 1969 р. щодо фіктивності шлюбу.
Справа №22ц-387/11 Головуючий у І інстанції –Іваницький О.Р.
Категорія – Доповідач –Хома М.В.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 1998 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Даний шлюб було розірвано 28 грудня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1, виданим відділом РАГСу Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області 28.12.1999 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з тих міркувань, що розірвання шлюбу, яке позивачка просила визнати фіктивним, відбулось у грудні 1999 року і дія ст. 108 СК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, на вказані відносини не поширюється.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду І інстанції та вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно не застосовано аналогію закону, колегія суддів оцінює критично, так як відносини щодо фіктивності шлюбу та фіктивності розірвання шлюбу не є подібними, іншими законами питання фіктивності розірвання шлюбу на час виникнення спірних правовідносин не було врегульовано. Крім цього, Кодекс законів про шлюб та сім»ю України (1969 р.) не передбачав можливості застосування аналогії закону.
Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Зборівського районного суду від 20 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома