УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

10 травня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                         Широкової Л.В.

суддів                                                 Товянської О.В.

Миніч Т.І.

при секретарі судового

засідання                                           Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до  ТОВ  "Бердичівфото"  про визнання права власності на частину приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2007 року, -

встановив:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулись до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказали, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2006р. за ОСОБА_1визнано право власності на частку приватизованого приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1, в розмірі 1,4% його вартості, а за ОСОБА_2. визнано право власності на частку вказаного приміщення в розмірі 32, 1% його вартості. Проте зареєструвати право власності на відповідні частки у зазначеному приміщенні виявилось неможливим, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. № 6/5, реєстрації підлягають конкретні частини приміщення, а не їх частки відповідно до вартості будівлі. А тому просили суд визнати за ОСОБА_1право власності на частину спірного приміщення розміром 7,13 кв.м., за ОСОБА_2. - 163,48 кв.м.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2007 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст.ст.365 ч.З, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що кримінальна справа, на яку суд посилається в ухвалі, не пов'язана з предметом цивільного позову і не перешкоджає його розгляду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про те, що, апеляційна скарга

Справа № 22 /928                                               Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шимко В.П.

Категорія 2                                                                               Суддя-доповідач Широкова Л.В.

задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розглянути її до вирішення порушеної відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ст.ст.365 ч.З, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України, як директора ТОВ „Бердичівфото", звинуваченого в зловживанні посадовим становищем, незаконній приватизації приміщень товариства, незаконного збільшення учасників товариства є неможливим.

Оскільки, суд помилково в ухвалі зазначив, що ОСОБА_2обвинувачується в незаконному збільшенні учасників товариства саме за рахунок своїх родичів, Апеляційний суд вважає за необхідне зазначене „за рахунок своїх родичів" виключити.

Ухвала відповідає вимогам закону, підстав для скасування її немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2007 року залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини „за рахунок своїх родичів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.