справа №1-34/2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2007 года Белградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко И.В.

при секретаре               Бородастовой Е.А.

с участием прокурора      Мосур М.А.

адвоката                          ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, по национальности украинца, со средним образованием, курсанта  Одесской национальной морской академии, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст.. 121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_2. находился в состоянии алкогольного опьянения вАДРЕСА_2, куда он был приглашен на день рождения своего товарища ОСОБА_3. Между ОСОБА_2. и также находившимся на дне рождения ОСОБА_4. произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_4. нанес ОСОБА_2. один удар в область лица, причинив тем самым последнему легкое телесное повреждение в виде рубца нижней губы слева, пигментации лба слева. Далее в процессе празднования дня рождения ОСОБА_3., когда все приглашенные вышли из дома, чтобы пойти в бар, на улице возле указаного домовладения между ОСОБА_2. и ОСОБА_4. вновь возникла ссора , в процессе которой ОСОБА_4. нанес ОСОБА_2. один удар ногой в область живота. После чего, стоявший рядом ОСОБА_5. , разнял дерущихся и вместе с ОСОБА_4. отошел на перекресток улиц А.Христева и Суворова, где они остановились и разговаривали. ОСОБА_2., разозлившись на ОСОБА_4. и желая отомстить ему за нанесенную обиду , с целью причинения ОСОБА_4. телесного повреждения, поднял лежавший на обочине камень и ,подойдя к ОСОБА_4. сзади на расстояние примерно Зх метров , бросил камень в последнего и попал в голову потерпевшего ОСОБА_4., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы слева, вдавленного /компрессионного/ перелома левой теменной кости, ушиба головного мезга, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ОСОБА_2. вину свою в перд»явленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 3 августа 2006 года он находился у своего товарища ОСОБА_3., куда он был приглашен на день рождения. Там находился также и потерпевший ОСОБА_4. На дне рождения он употреблял спиртне напитки. Он в шутку из пластиковой бутылки облил водой своего товарища ОСОБА_6. При этом капли воды попали на рубашку стоявшего рядом ОСОБА_4. Из-за чего ОСОБА_4. в грубой форме стал высказывать свое недовольство и нанес ему один удар головой в область лица, от которого он упал на землю. От этого удара у него была разбита губа и была ссадина на лбу. После этого инцидента он и все приглашенные продолжали праздновать день рождения ОСОБА_3. Через некоторое время все присутствовавшие на дне рождения вышли из дома ОСОБА_3. на улицу, чтобы в пойти в бар, где продолжить празднование. Он подошел к стоявшему на улице ОСОБА_4. и спросил его : «За что ты меня ударил ?». В ответ ОСОБА_4.

2

нанес ему один удар ногой в область живота и попытался нанести ему удар кулаком в область лица. Но , стоявший рядом ОСОБА_5., оттянул ОСОБА_4. в сторону. ОСОБА_5. с ОСОБА_4. остановились на перекрестке улиц А.Христева и Суворова и разговаривали. Он был зол и обижен на ОСОБА_4. и, желая его напугать , поднял лежавший на обочине камень, сделал два шага в сторону ОСОБА_4. и бросил в его сторону камень, не желая попасть в ОСОБА_4. Однако камень случайно попал в голову потерпевшего. Причинять ОСОБА_4. телесные повреждения он не желал, это получилось неосторожно.

Вину подсудимого ОСОБА_2. в причинении потерпевшему ОСОБА_4. умышленного тяжкого телесного повреждения суд считает доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_4., пояснившего, что 3 августа 2006 года примерно в 22 часа он находился на дне рождения своего товарища ОСОБА_3. Там же находился и подсудимый ОСОБА_2. Когда он стоял возле ворот дома ОСОБА_3., ОСОБА_2. облил его водой из пластиковой бутылки. В ответ на его вопрос «Зачем ты это сделал ?» ОСОБА_2. засмеялся и выразился в его адрес нецензурной бранью . Тогда он нанес ОСОБА_2. один удар головой в область лица, от которого ОСОБА_2. упал на землю. Через некоторое время после этого инцидента все присутствовашие на дне рождения вышли со двора дома ОСОБА_3. на улицу чтобы пойти в бар. К нему подошел ОСОБА_2., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, провоцировать драку. Кто-то из ребят оттянул его и ОСОБА_2. в разные стороны. После чего он и ОСОБА_5. отошли к перекрестку улиц А.Христева и Суворова, где остановились и разговаривали. Затем он слегка обернулся, увидел сзади себя ОСОБА_2. и почувствовал удар по голове и сильную боль. В результате полученного телесного повреждения он перенес операцию и в последующем ему требуется еще одна, а возможно и не одна операция на голове. Он признан инвалидом 2 группы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившего, что 3 августа 2006 года он находился у ОСОБА_3. на дне рождения. Там же находились ОСОБА_2., ОСОБА_4. и другие ребята. Все присутствующие употребляли спиртные напитки. ОСОБА_2. в шутку облил его водой из пластиковой бутылки. Капли воды попали на стоявшего рядом ОСОБА_4., которому это не понравилось . Он отозвал ОСОБА_2. в сторону и нанес ему удар головой в область лица, от которого ОСОБА_2. упал на землю. Позже все приглашенные вышли со двора дома ОСОБА_3. и направились в бар. Двигаясь по дороге по направлению к бару, он услышал крик и вместе с другими ребятами вернулся назад . На перекрестке улиц А.Христева и Суворова он увидел ОСОБА_4., который лежал на земле, держался за голову, на голове у него была кровь и он просил вызвать скорую помощь. Позже со слов присутствовавших на дне рождения ребят ему стало известно, что ОСОБА_2. кинул камень в ОСОБА_4. и попал в голову;

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_7.;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5., пояснившего в ходе досудебногследствия и в судебном заседании, что 3 августа 2006 года он как и другие ребята находился у ОСОБА_3. на дне рождения. Примерно в 22 часа он пошел проводить домой свою девушку , а затем вернулся в дом ОСОБА_3. От ОСОБА_4. и других ребят он узнал, что в его отсутствие между ОСОБА_4. и ОСОБА_2. произошла ссора из-за того, что ОСОБА_2., обливая в шутку водой ОСОБА_6., нечаянно облил и ОСОБА_4. За это ОСОБА_4. один раз ударил ОСОБА_2. головой в область лица. Через некоторое время после этого инцидента все присутствовашие на дне рождения вышли  на улицу, чтобы пойти в бар продолжить празднование. Он стоял на улице и разговаривад с ОСОБА_4. К ним подошел ОСОБА_2. и спросил у ОСОБА_4. :»3а что ты меня ударил ?». В ответ ОСОБА_4. нанес ОСОБА_2. удар ногой в область живота. Чтобы предотвратиь драку, он встал между ОСОБА_2. и ОСОБА_4. Затем он отвел ОСОБА_4. в сторону, они остановились на перекрестке улиц А.Христева и Суворова

3

и разговаривали. В ходе розговора он увидел, что в голову ОСОБА_4. попал камень. ОСОБА_4. закричал и схватился за голову. Позади ОСОБА_4. на расстоянии примерно 3-х метров стоял ОСОБА_2., который стал убегать. Он догнал ОСОБА_2. и на его вопросы последний пояснил, что он не хотел быть проигравшим в драке с ОСОБА_4. и решил ударить ОСОБА_4. каменем по голове, чтобы быть победителем в драке с ОСОБА_4.;

- заключением судебно-медицинского експерта, в соответствии с которым у ОСОБА_4. имелся вдавленный перелом левой теменной кости, по поводу чего 4 .08.2006 года призведена операция: устранение вдавленности /компрессии/ перелома и удаление отломков. Ушибленная рана теменной области головы слева, вдавленный /компрессионный/ перелом левой теменной кости и ушиб головного мозга у ОСОБА_4. могли образоваться 3.08.2006 года примерно в 23 часа от воздействия тупого предмета, возможно камня. Вдавленный перелом левой теменной кости у ОСОБА_4. по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения /л.д. 63-64/;

- заключением судебно- медицинского експерта, согласно которому у ОСОБА_2. имелся рубец нижней губы слева, участок пигментации лба слева. Последний мог быть следствием ссадины. Описанные повреждения по сроку давности могли быть причинены 3.08.2006 года, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям /л.д. 99/.

Действия ОСОБА_2.     органом    досудебного    следствия    правильно

квалифицированы по ст.. 121 ч.1 УК Украины , т.к. он причинил ОСОБА_4. умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд считает несостоятельным утверждение подлсудимого ОСОБА_2. и его за щитника о том, что тяжкое телесное повреждение ОСОБА_4. подсудимый причинил неосторожно. Такое утверждение подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты с целью смягчить свою вину и меру ответственности. Оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2. свидетельствуют о наличиии у него умысла на причинение потерпевшему ОСОБА_4. телесного повреждения, поскольку ОСОБА_2. кинул камень в потерпевшего ОСОБА_4. с незначительного расстояния, сознавая при этом, что он может такими своими действиями причинить ущерб здоровью потерпевшего, в том числе и причинить ему тяжкие телесные повреждения, и осознанно допуская наступление таких последствий. Так как в данном случае умысел подсудимого был направлен на причинение неопределенного вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.. 121 УК Украины ответственность наступает за фактически причиненное телесное повреждение.

Об умысле подсудимого ОСОБА_2. на причинение потерпевшему ОСОБА_4. телесного повреждения свидетельствуют и показания свидетеля ОСОБА_5., пояснявшего в ходе досудебного следствия, что сразу после происшествия, когда он догнал ОСОБА_2., последний ему об»яснил, что он кинул камень в голову потерпевшего ОСОБА_4. , т.к. хотел быть победителем в драке с ним. При этом суд оценивает критически показания свидетеля ОСОБА_5. , данные им в судебном заседании и считает, что показания в судебном заседании свидетель изменил с целью смягчить вину подсудимого ОСОБА_2., с которым он находится в дружеских отношениях. Вместе с тем свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что свои показания в ходе досудебного следствия он давал свободо, без какого-либо давления и принуждения и протоколы его допроса / л.д. 26-27,116-118/ подписаны им собственноручно, что является свидетельством достоверности показаний свидетеля ОСОБА_5., данных им в ходе досудебного следствия сразу после происшествия .

4

При назначении наказания ОСОБА_2. суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, его личность, раскаяние в содеянном, совершение им преступления в несовершеннолетнем воздаете, положительную характеристику подсудимого со стороны соседей по месту его проживания и сверстников ,а также из школы, в которой обучался подсудимый /л.д. 76-77/, семейное положение подсудимого, он является сиротой, проживает с бабушкой преклонного возраста, которая нуждается в лечении, а также суд учитывает частичное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему вреда, а именно возмещение материального ущерба. Суд учитывает также и степень вины потерпевшего ОСОБА_4., неправомерные действия которого послужили поводом к совершению настоящего преступления. Вместе с тем суд учитывает и несоразмерность между действиями потерпевшего ОСОБА_4., причинившего ОСОБА_2. легкие телесные повреждения, и действиями подсудимого ОСОБА_2., причинившего потерпевшему ОСОБА_4. тяжкое телесное повреждение, повлекшее инвалидность.

С учетом изложенных обстоятельств, в том чиле таких смягчающих вину подсудимого обстоятельств ,как раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, семейное положение подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ОСОБА_2. наказание с применением ст.. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного ст.. 121 ч.І УК Украины, а также на основании ст.. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании морального вреда в сумме 50000 грн. подлежит частичному удовлетворению. Действиями подсудимого ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_4. причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях и переживаниях, связанных с повреждением его здоровья, перенесенной операцией и признанием его в возрасте 19 лет инвалидом 2 группы . При определнии размера возмещения вреда суд учитывает степень тяжести причиненных ОСОБА_4. телесных повреждений, характер и степень его физических и моральних страданий и переживаний, наступившие в связи с повреждением здоровья последствия, а также учитывает материальное положение подсудимого ОСОБА_2., который является студентом дневной формы обучения, каких-либо доходов не имеет, проживает с бабушкой-пенсионеркой. Исходя из принципа разумности и справедливости ,суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_4. в возмещение причиненного ему морального вреда 20000 грн.

Гражданские иски прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимого ОСОБА_2.А. средств , затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_4. / л.д. 70,72/, подлежат удовлетворению в полном об»еме.

Руководствуясь ст..321,323,327,332-335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.. 121 ч.І УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.. 69 УК Украины - 3 /три/ года лишения свободы.

На основании ст.. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания, назначенного ему наказания, если он в течение 2 /двух/ лет испытательного срока не совершит нового преступления.

Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4  20000 грн. в возмещение морального ущерба.

5

Взыскать со ОСОБА_2в доход государства    с

перечислением на расчетный счет   Одесской областной клинической больницы 990 грн.,

затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_4. А.

Взыскать со ОСОБА_2   в доход государства с

перечислением на расчетный счет Белградской центральной районной больницы Одесской

области 29 грн. 89 коп., затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_4. Вещественное доказательство - камень - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Белградский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.