УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Романова О.В.,
суддів Зав'язуна С.М. та Слісарчука Я.А.,
з участю прокурора Гордієнка В.І.,
слідчого Янчука Ю.В.,
адвоката ОСОБА_2.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2007 року.
Цією постановою відмовлено за безпідставністю в задоволенні скарги ОСОБА_1. та його захисника - адвоката ОСОБА_2на постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 29.03.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.366 КК України та скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 06.04.2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.5 ст. 191 КК України.
В апеляціях ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2ставиться питання про скасування постанови суду, а також постанов слідчого прокуратури Житомирської області про порушення відносно ОСОБА_1. кримінальних справ від 29.03.2007 року за ч.2 ст.366 КК України, від 06.04.2007 року за ч.5 ст. 191 КК України. В порушенні справи по цим фактам просять відмовити. Вважають, що постанови слідчого не відповідають вимогам ст.ст.94,98 КК України. В діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину. Житлові права ОСОБА_3. та членів його сім'ї не порушувались. Не враховано, що спірна квартира є державною власністю в особі Державної податкової адміністрації. Суд безпідставно прийшов до висновку, що заява особи про надання житла є офіційним документом. В постанові суду не зазначено які підстави та приводи були для порушення справи проти ОСОБА_1. за ч.5 ст. 191 КК України. В постанові суду неправильно зазначена вартість спірної квартири, що вказує на упереджене відношення суду до даної справи.
Справа №10-66/2007 Головуючий у суді 1-ої інстанції Покатілова О.Б.
Категорія ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Зав'язун С.М.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., його захисника - адвоката ОСОБА_2., які підтримали апеляції, пояснення слідчого та заперечення прокурора проти апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №07/085014, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Розглядаючи скарги на постанови слідчого про порушення справи від 29.03.2007 року та від 06.04.2007 року відносно ОСОБА_1. відповідно за 4.2 ст.366 та ч.5 ст. 191 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у слідчого належних приводів і підстав для винесення зазначених постанов.
Такими приводами та підставами в постанові суду вказано заяву громадянки ОСОБА_4. про порушення її прав на житло, а також матеріали, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, згідно яких вбачається, що на час підписання ОСОБА_1. заяви про виділення йому квартири підопічні особи, які були зазначені в його заяві, під опікою членів його родини не перебували (т.1 а.с. 17,24). У листі ДПА від 30.09,2005 року про дозвіл родині ОСОБА_1. на повторне заселення кв.АДРЕСА_1зазначено, що є дозвіл ОСОБА_3., який при цьому прикладений не був (т.1 а.с. 13); у заявах членів родини ОСОБА_1. про їх реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1зазначено, що є дозвіл ОСОБА_3., але його підпису не має (т.1 а.с. 175,176,178,180); вартість квартири становить 142663 грн. (згідно договору-купівлі продажу від 21.02.2001 року).
Аналізуючи доводи викладені в апеляціях та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що слідчим при порушенні справи були додержані вимоги статей ст.ст.94,97,98 КПК України.
Питання, які викладені в апеляціях, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства. Крім того, з урахуванням вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи, розгляд і зазделегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті - не допускається.
Постанова суду є обгрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляції ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2007 року - без зміни.