Дело №   1-51/11

                                                       ПРИГОВОР

                                            ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14.02.2011   года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего:  Рошка М.В.

          при секретаре                    Мельниченко И.В.

          с участием прокурора           Михайлова А.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с.Октябрьское Первомайского района АРК,  гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, не женат, ранее судим : 25.06.1998года  Джанкойским горсудом по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 6 месяцам л./св., освобожден 04.09.98 на основании Закона Украины об амнистии, 12.02.2001года Джанкойским горрайонным судом по ч.3 ст.140 УК Украины к 4 годам л./св., освобожден 02.11.2004 года по отбытии срока наказания; 14.04.2006 года  Джанкойским горрайонным судом по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам л./св., освобожден 10.06.2010 года по отбытии срока наказания, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,  суд –

                                                     УСТАНОВИЛ:

07 октября 2010 года, ОСОБА_2, в 18 часов 24 минуты, находясь возле пятиэтажного жилого дома АДРЕСА_3, при проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, незаконно сбыл гражданину ОСОБА_3, особо опасное наркотическое средство маковую солому , массой 38,62г. (в пересчете на высушенное вещество) .

Он же, 11 октября 2010 года  примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Русь», СПД «ОСОБА_4.», расположенного по адресу: АДРЕСА_4, где реализуя внезапно возникший умысел направленный на завладение денежными средствами, открыто похитил из ящика, стола прилавка, денежные средства в общей сумме 144грн., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил СПД «ОСОБА_4.» материальный ущерб на указанную сумму.

            В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_2  виновным себя по предъявленному обвинению признали частично, признает вину по ст. 307 ч.2 УК Украины, не признает по ст. 186 ч.2 УК Украины. Суду пояснил , что 07.10.2010 года он продал знакомому за 250 грн маковую соломку в г. Джанкое на ул. ОСОБА_1. 11.10.2010 года он пришел в магазин , там работает продавцом его бывшая сожительница, ОСОБА_5, у них враждебные отношения. Он пришел т.к. ОСОБА_1 звонила и пояснила , что надо вернуть деньги , а он зашел вернуть штопор который брал. Подумал шутка , зашел в магазин , продавщица ОСОБА_10 пояснила что , парень в курке похожей на его украл деньги из кассы. Просит строго не наказывать, болеет туберкулезом, имеет больную мать на иждивении.

  Вина подсудимого подтверждается  добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами.

По первому эпизоду

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что работает в ОБНОН г. Симферополя, в конце сентября 2010 года стала поступать информация , что ОСОБА_2 сбывает маковую солому. Была проведена оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_2 07.10.2010 года, во второй половине дня пригласили закупщика , досмотрели  в присутствии двух понятых, у него при себе ничего обнаружено не было, вручили денежные средства , номера купюр отксерили , переписали. Вместе с понятыми выехали в г. Джанкой на машине. По приезду в г. Джанкой на ул. ОСОБА_1 закупщик созвронился с ОСОБА_2 по телефону договорился о встрече. Закупщик вышел из машины, скрылся с поля зрения , понятые были в машине. При проведении закупки применялись тех.средства видеозаписи. Закупщик отсутствовал минут 15-20 , потом вернулся и пояснил, что приобрел маковую солому у подсудимого. Изъятое опечатали, отобрали пояснения у понятых.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что был приглашен в качестве понятой при проведении оперативной закупки наркотических средств у подсудимого. Участвовал в  закупке 07.10.2010 года. Было двое понятых, закупщика досмотрели , вручили деньги , номера купюр переписали и отксерили , на машине вместе с закупщиком выехали в г. Джанкой, по пути нигде не останавливались. Приехав в Джанкой на закупщика одели куртку с тех. Средствами , он позвонил подсудимому , договорился , называл его ОСОБА_3, потом закупщик вышел из машины и ушел, куда ушел видно не было, вернулся и выдал пакет с маковой соломой. Все опечатали.

Свидетель ОСОБА_9.( л.д. 100) аналогично поясняет обстоятельства дела.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что участвовал в закупке наркотических средств у подсудимого. Закупка проходила 07.10.2010 года , при понятых его работники милиции обыскали , вручили деньги в сумме 250 грн, номера купюр переписали и отксерили. Вместе с понятыми на машине выехали из Симферополя в Джанкой. В Джанкое работники милиции одели на него куртку с тех. средствами записи. ОСОБА_2 звонил как из г. Симферополя , так и когда приехали в Джанкой, договорились о встрече на перекрестке ул. ОСОБА_1 и АДРЕСА_4, место встречи назвал ОСОБА_3 , так же как и цену на маковую солому 250 грн. Они вышел из машины , на перекрестке встретился с ОСОБА_2 передал ему деньги в сумме 250 грн , он ему маковую солому, понятым передачу наркотического средства видно не было. Он взял наркотическое средство и вернулся в машину , где выдал в присутствии понятых.

постановлением от 01.09.10 о проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров у ОСОБА_2 (л.д 57)

актом осмотра покупателя ОСОБА_3 от 07.10.10 согласно которого в служебном кабинете УБНОН ГУ МВД Украины в АР Крым был проведен осмотр ОСОБА_3, которому были выданы денежные средства в общей сумме 250грн. для проведения оперативной закупки у ОСОБА_2, при себе иных денежных средств и наркотических веществ не обнаружено (л.д 58,59) протоколом оперативной закупки от 07.10.10 согласно которого у ОСОБА_3 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в полимерном пакете, которое он приобрел у ОСОБА_2.(л.д 60)  протоколом выемки от 18.10.10 пакета с веществом , которое добровольно выдал ОСОБА_3 ( л.д 68) протоколом осмотра вещественных доказательств – пакета с веществом растительного происхождения., постановлением о приобщении к материалам дела ( л.д 70, 84)

заключением экспертизы  №1/1783 от 26.10.10 согласно выводам которой  вещество массой 38,62г. (в пересчете на высушенное вещество) является особо опасным наркотическим средством маковой соломой.(л.д 74-82) согласно  квитанции №002492  сданы в камеру хранения вещественных доказательств  ГУ МВД Украины в АРК( л.д 86) протоколом №3307т. о результатах проведения оперативно-технических средств, согласно которого 07.10.10 на основании постановления Апелляционного суда АР Крым от 06.09.10 в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, во время проведения ОТС 07.10.10 задокументирован факт сбыта наркотического средства «маковая солома» гражданином ОСОБА_2, возле АДРЕСА_3, указанные материалы находятся на оптическом носителе: диск «Arena», DVD-R 4.7 Gb  №964т. (л.д 90), протоколом выемки диска «Arena», DVD-R 4.7 Gb  №964т. (л.д 92)  протоколом осмотра вещественных доказательств и воспроизведение аудио,- видеозаписи согласно которого при воспроизведении диска «Arena», DVD-R 4.7 Gb  №964т., задокументирован факт сбыта наркотического средства «маковая солома» гражданином ОСОБА_2, возле АДРЕСА_3 постановлении о приобщении к материалам дела (л.д 93,-95)

По второму эпизоду

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 согласно которых является СПД , ей принадлежит магазин «Русь», расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по АДРЕСА_4. 11.10.10 примерно в 08ч. 30мин. она пришла в магазин, в магазине находились продавцы ОСОБА_5 и  ОСОБА_10 Примерно в промежутке времени с 10ч.30мин. до 11 часов, она находилась в своем рабочем кабинете, в это время в кабинете вместе с ней  находилась ОСОБА_5. В зале оставалась ОСОБА_10, в какой то момент ОСОБА_10 прошла в подсобное помещение и через несколько минут она услышала, как ОСОБА_10 стала кричать: «Молодой человек, подождите» или что то в этом роде и сразу последняя пробежала по коридору в торговый зал. Через несколько минут к ним подошла ОСОБА_10 и попросила выйти поговорить продавца ОСОБА_5, после чего вернулись к ней в кабинет и ОСОБА_5 сказала, что надо вызывать милицию, т.к. парень по имени ОСОБА_2, который проживает  рядом, забрал из кассы деньги, при этом ОСОБА_5 стала звонить  как пояснила ОСОБА_2, сначала недозвонилась , потом ОСОБА_2 перезвонил , ОСОБА_5 просила ОСОБА_2 чтобы он вернул деньги в кассу, потом пояснила, что ОСОБА_2 пообещал подойти в магазин. Они прождали несколько минут, но ОСОБА_2 так и не пришел, после чего о произошедшем в 11 часов 11.10.10 она сообщила в милицию. Со слов ОСОБА_10, стало известно, что последняя находясь в коридоре магазина в подсобных помещениях, и в отражении зеркал торгового зала увидела как кто-то через стол просунул руку и открыл ящик, где находились деньги, увидев это она закричала и выбежала в зал и тогда увидела, что это был парень по имени ОСОБА_2, который частый покупатель в данном магазине и его знают в лицо, других лиц в магазине не было на тот момент. Так же ОСОБА_10 пояснила, что проживает ОСОБА_2  в соседних домах, ранее судим, ОСОБА_5 знакома с ОСОБА_2. Накануне данный парень взял в магазине на некоторое время штопор, который должен был вернуть 11.10.10 и когда спустя некоторое время, в магазин зашел молодой парень, который был одет в черную куртку кожаную, темный свитер, солнцезащитные очки, джинсовые брюки синего цвета. Парень представился как ОСОБА_2, отрицал то, что  забрал деньги из кассы, пояснил, что находился в налоговой, где получал идентификационный код, и предложил сначала сделать учет и выяснить, сколько пропало денег. Она пояснила ОСОБА_2, что уже позвонила в милицию. После чего ОСОБА_2 ушел из магазина, при этом он вернул в магазин штопор, который ранее брал в магазине. Когда приехала милиция она написала заявление , сумма похищенного -144 грн. В тот же день, примерно в 16ч. в магазин пришла девушка по имени ОСОБА_10,  сказала что она гражданская жена ОСОБА_2 и вернула деньги. (л.д 30,31)

Свидетель ОСОБА_10 , суду пояснила, что работает продавцом в магазине Русь на АДРЕСА_4, в тот день была на работе , зашла за товаром в подсобку и наблюдала за проходом . Увидела что парень через прилавок берет деньги в кассе , выскочила в зал и увидела подсудимого, он живет рядом, она его знает . Кричала он слышал но не вернулся , к ней стоял боком  был в черной куртке, очках, кроме того видела его лицо. Сначала она кричала молодой человек, но потом увидела лицо подсудимого и узнала его. Сказала ОСОБА_5, т.к. она знает подсудимого , ОСОБА_5 позвонила ему , он пояснил что денег не брал, пришел через 15 минут , пояснил что был в налоговой. Деньги вернули.

Свидетель ОСОБА_5 , суду пояснила, что работает продавцом в магазине Русь на АДРЕСА_4, находилась на работе. Подсудимого знает хорошо, отношения нормальные , находилась в кабинете с директором. В кабинет зашла ОСОБА_10 и увидела в зеркало как подсудимый украл деньги. Сама она этого не видела. ОСОБА_10 стала кричать, вышла. Она позвонила ОСОБА_3 , тот пояснил что в налоговой , пришел через 10 минут , пояснил что все вернет. Вечером пришла девушка и отдала деньги.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила , что ОСОБА_2 ее гражданский муж, ей позвонил ОСОБА_3 и сказал что звонила ОСОБА_1 , поясняла что надо отдать деньги. Сам он был в налоговой. Она отдала деньги чтоб у мужа не было неприятностей.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила , что работает в Джанкойской ОГНИ , выдает коды, 11.10.2010 года ОСОБА_2 получал код , это было до обеда , но точно время сказать не может , фиксируется только дата , время не фиксируется.

сообщением  ОСОБА_4 в Джанкойский ГО от 11.10.10 согласно которого 11.10.10 из магазина «Русь» гр.ОСОБА_2 открыто похитил деньги. (л.д 5) заявлением ОСОБА_4 о грабеже (л.д 6) протоколом осмотра места происшествия – помещения  магазин «Русь» СПЛ ОСОБА_4, расположенного по адресу АДРЕСА_4, где со стороны прилавка имеется выдвижной ящик с денежными средствами  (л.д. 8,9) справкой о сумме  ущерба 144 грн. (л.д 10) актом инвентаризации СПД ОСОБА_4  магазин «Русь» (л.д 11). протоколом предъявления лица для опознания от 13.10.10 согласно которого свидетель ОСОБА_10 среди предъявленных лиц для опознания, узнала ОСОБА_2 как лицо которое 11.10.10 открыто похитило денежные средства из магазина «Русь». (л.д 38)

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказана полностью.

Судом критически оцениваются показания подсудимого в части того, что он не совершал хищение денежных средств, т.к. его доводы опровергаются показаниями свидетеля  ОСОБА_10, которая опознала подсудимого в момент совершения грабежа , кричала ему , и он не мог ее не слышать , кроме того со слов подсудимого у него неприязненные отношения с ОСОБА_5 , но не с данным свидетелем , исходя из изложенного оговаривать ОСОБА_2 у ОСОБА_10 нет оснований. Она его узнала, т.к. он являлся постоянным покупателем и проживал рядом с магазином. Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что действительно подсудимый в этот день получал код в налоговой , однако точное время указать затрудняется , кроме того здание ОГНИ расположено рядом с магазином Русь , что не мешало подсудимого совершить преступление и получить код в ОГНИ за короткий промежуток времени. Как пояснили свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_5 подсудимый пришел в магазин через минут 15 после того как они ему сказали о грабеже. Исходя из вышеизложенного вина подсудимого по предъявленному обвинению   доказана в полном объеме.

Действия подсудимого по первому эпизоду   подлежат  квалификации как - незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а так же незаконный сбыт наркотических средств, лицом ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных статьями 308-310 настоящего Кодекса, если предметом таких действий является особо опасные наркотические средства то есть по ст.307 ч.2 УК Украины, по второму эпизоду как открытое похищение чужого имущества ( грабеж0 совершенный повторно по ст. 186 ч.2 УК Украины.

   Назначая вид и меру наказания суд учитывает степень тяжести совершенного  преступления,  сведения о личности подсудимого положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим  и как смягчающее вину обстоятельство – частичное  признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери страдающей тяжелым заболевание, наличие заболевания – туберкулеза, возмещение ущерба.

Учитывая изложенное суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении. В силу ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.  

    Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ГУ МВД Украины в АРК  квитанция №  №002492  ( л.д. 86) подлежат уничтожению, диск с видеозаписью оставить на хранение  в материалах дела.

Судебные расходы за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в сумме 1503,27 грн. ( л.д. 20,24,75,80) Гражданский иск не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 , 186 ч.2 УК Украины  и назначить наказание :

      по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией  имущества

По ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины  определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

           Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с  11 октября 2010 года ( л.д.109)

Меру пресечения подсудимому  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ГУ МВД Украины в АРК  квитанция №  №002492  ( л.д. 86) подлежат уничтожению, диск с видеозаписью оставить на хранение  в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение экспертиз в доход государства в сумме 1503,27 грн. ( л.д. 20,24,75,80)

Гражданский иск не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения ,  осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора, через  Джанкойский горрайонный суд .

           Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

              Председательствующий                                             М.В.Рошка