Справа  № 3 - 460/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  10 березня 2011 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.- волинська Ворошиловського району, Сирдар'їнської області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

   за ст.130 ч.1 КУпАП,   

ВСТАНОВИВ:          

   10.02.2011 р. о 10 год. 07 хвил. на 37 км. а/д Сімферополь –Бахчисарай - Севастополь ОСОБА_1 керував транспортним засобом  -  ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутні двох свідків, чим порушив п.2.5  ПДР.

  В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, розкаявся.

   Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп’яніння.

 Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2011р., письмовими поясненнями свідків та правопорушника від 10.02.2011р. по суті правопорушення.

   Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2011р. ОСОБА_1 із вчиненням зазначеного правопорушення згодився.

 Згідно письмовому поясненню ОСОБА_1 від 10.02.2011р., він керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д Сімферополь –Бахчисарай - Севастополь,  на 37 км. був зупинений інспектором ВДАІ, неділю тому курив конопель, відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, свою вину визнав.

    Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.02.2011р., в їх присутні громадянин ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп’яніння відмовився, при беседі не відмовлявся від факту вживання конопель, з правопорушенням був згоден, до працівників ВДАІ претензій не мав.

    При визначенні покарання суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що правопорушник не працює, має посвідчення водія НОМЕР_2 даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогичного правопорушення не має.

    Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання ним своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, розкаяння.

    Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

   Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді  позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

    Керуючись ст.ст.  130 ч.1, 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

    Постанова остаточна і може  бути оскаржена у встановленому порядку.

    Суддя: