ПРИГОВОР                                   Cправа № 1-107/07

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                    

20 апреля 2007 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей Панасенко Е.П. при секретаре Долгорук О.А. с участием прокурора Вовкив Р.В., защитника ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марганца, гражданина Украины, с средним специальным образованием, холостого, работающего в ЧП «Зодиак» , не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 26 декабря 2006 года примерно в 10 часов с целью совершения хищения пришел к магазину «Киевстар», расположенный в д.82 по ул.Советской в г.Марганце. Вбежав в магазин, он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выпустил из принесенного с собой газового баллончика газ, причинив частному предпринимателю ОСОБА_3 физическую боль. Затем подсудимый находившейся при нем палкой разбил стекло витрины и похитил находившиеся в ней мобильные телефоны «Нокиа»: 6233 за 1650 грн, Е-61 за 1500 грн, 6151 за 1400 грн, 6131 за 1450 грн и скрылся с похищенным. Потерпевшему ОСОБА_3 хищением был причинен ущерб на 6000 грн.

Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что ему срочно нужны были деньги, он сам не понимает, как он мог совершить такое преступление и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что подсудимый в надвинутой на лицо шапке ворвался в магазин. Применил газовый баллончик, а затем разбил стекло витрины и похитил 4 телефона. Один телефон подсудимый потерял на

улице.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что подсудимый ворвался в магазин, применил газ, похитил телефоны.

2

Протоколом осмотра места происшествия, где обнаружена разбитая витрина в магазине (л.д. 15)

Протоколом осмотра телефона, выданного гр. ОСОБА_5, который пояснил, что купил телефон у ОСОБА_1.(л.д.21)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где отражены показания и действия подсудимого при совершении грабежа (л.д.44-48).

Суд считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 ч. УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитываем степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_1 не судим, положительно характеризуется, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, практически полностью возместил ущерб.

Суд полагает, что, учитывая возраст подсудимого, его желание встать на путь исправления и перевоспитания, несмотря на тяжесть содеянного возможно применение ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновными и назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы обвдменении места работы и жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, оставить у него, палку (квитанция 1008902) уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской

области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья