АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-816-2007р.                                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                             Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчука В.П., Скіць М.І.

при секретарі               Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 80% вартості автомобіля відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

встановила:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про визнання права власності на 80% вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 23.06.2001р.

19.12.2003р. він придбав автомобіль «Ланос» 1998 р.в. який був зареєстрований на відповідачку.

Вказуючи на те, що вказаний автомобіль був придбаний за його кошти, а сімейні стосунки з ОСОБА_2 вони припинили з червня 2005 року просив визнати за ним право власності на 80% вартості автомобіля.

Крім цього вважає, що має право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди нанесеної йому неправомірними діями відповідачки щодо їх автомобіля.

Просить также зобов'язати органи ДАІ внести записи до свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля про те, що він являється його співвласником і має право ним керувати.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2006р. позов задоволено частково.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 50% вартості автомобіля і стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за автомобіль в розмірі 9197 грн.

В задоволенні вимог відмовлено.

З автомобіля знято арешт та знято заборону на його експлуатацію.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства і скерувати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки сторін, які не брали участі в справі і суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в позовній заяві ставилось питання, яке стосується компетенції ДАІ. Між тим ці органи до участі в справі притягнуті не були.

Звернувшись з позовними вимогами щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 в заяві від 17.03.2006р. збільшив їх розмір відповідно до 10000 і 20000 гривень.

Ці збільшені позивачем вимоги предметом судового розгляду не були.

В своїх вимогах позивач ставив питання про визнання за ним права приватної власності на 80% автомобіля. Районний суд вийшовши за межі позовних вимог фактично виділив автомобіль відповідачці стягнувши з неї грошову компенсацію в розмірі 50% його вартості, хоча таких позовних вимог вона не заявляла.

Мотивувальна та резолютивна частини рішення мають суперечності.

При таких обставинах рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково. Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку