АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв -70 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 52                                                              Кондратенко М.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » травня 2007р.                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 09 серпня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестор - 96» про відшкодування спричиненої моральної шкоди

встановила:

24 червня 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інвестор - 96» і просила, після уточнених позовних вимог, стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що вона 12 травня 2003 року доручила ОСОБА_2 отримати у відповідача довідку про склад сім'ї для подальшого оформлення в Управлінні соціального захисту населення допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Однак було відмовлено у видачі довідки в зв'язку з наявністю заборгованості по комунальним платежам, що потягло за собою несвоєчасне оформлення матеріальної допомоги, чим була їй заподіяна моральна шкода. 07 листопада 2003 року ТОВ «Інвестор - 96» видав довідку з невірною інформацією про власника житла, де зареєстрована ОСОБА_1

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інвестор - 96» на користь ОСОБА_1 60грн. на відшкодування моральної шкоди та 8.50 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2004 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2004 року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2004 року та ухвалити рішення, яким задовольнити її

позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.