Справа №2- 199/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого  судді Коваленка  А.В.,

при секретарі Галушко Н.А..,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором,-    

  в с т а н о в и в :   

             Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 10 жовтня 2007 року  між  позивачем та відповідачем  ОСОБА_1 був укладений кредитний договір  № 291 ф-07  на суму 10000,00, строком до 09 жовтня 2009 року та погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 18 % річних. Зобов»язання щодо надання кредиту Позивачем були виконані належним чином.  В забезпечення кредиту поручителем виступив відповідач ОСОБА_2  відповідно до договору поруки від 10 жовтня 2007 року укладеного нею з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Позивач посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують договірні зобов"язання і не сплатили в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, просить суд стягнути з відповідачів солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 6657 грн. 63 коп. та понесені судові витрати.

              В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду письмову заяву, щодо розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст..224 ЦПК України.

             Дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

     10 жовтня 2007 року  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  і  ОСОБА_1 уклали кредитний договір за № 291ф-07, згідно якого Позивач надав позичальнику кредит в розмірі 10000 грн., а останній зобов'язався  погасити кредит в строк до 09 жовтня 2009 року, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 18 % річних (а.с.11) .    

     10 жовтня 2007 року  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і  відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки , згідно якого відповідач взяв на себе зобов"язання відповідати за зобов"язання ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору №  291ф-07   від 10 жовтня 2007 року ( а.с.10).

    Станом на 17.01.2011 року заборгованість по договору кредиту 291ф-07  від 10 жовтня 2007 року становить в загальній сумі 6657,63 грн., що підтверджується розрахунком боргу ( а.с.4-7).

          Згідно повідомлень від 24.12.09 року вбачається, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про погашення боргу (а.с.8-9).

               Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1  отримав у позивача кредит в сумі 10000 грн., однак не виконав зобов’язань по поверненню кредиту згідно графіка погашення кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом, в зв’язку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України.

             Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до норм ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частиною 2 цієї ж норми передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано у повному обсязі.

     На підставі вище викладеного суд вважає, що заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним стягнути з кожного відповідача  в користь позивача по 33 грн.19 коп. -  в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду і по 60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до положень ст.ст .81, 88 ЦПК України

На підставі наведеного, ст.ст.553,554,525,526,527,530,549,550,551,610,623,624,1048, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,81,88,212,213,215 ,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору №  291ф-07  від 10 жовтня 2007 року   в сумі 6657( шість тисяч шістсот п»ятдесят сім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»33,19 грн.- в рахунок  сплаченого при подачі позовної заяви судового збору та 60 грн.- в рахунок спалачених при подачі позовної заяви витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 93,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 33,19 грн. - в рахунок  сплаченого при подачі позовної заяви судового збору та 60 грн.- в рахунок спалачених при подачі позовної заяви витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи, а всього 93,19 грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення  апеляційної скарги . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                      А.В. Коваленко

Станом на 15.02.2011 року рішення не набрало законної сили.                                                                 Суддя                                                                                            А.В.Коваленко