Справа № 2-а-241/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді       Пороховий Г.  І.

               за участю секретаря      Попроцької  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  заступника  командира БДПС  м.  Херсон  УДАІ  УМВС  України  майора  міліції   Завальнюка М.Ю.   про  скасування  постанови  серія ВТ  № 201391  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  від  27  січня  2011  року

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Позивач  звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до заступника  командира БДПС  м.  Херсон  УДАІ  УМВС  України  майора  міліції   Завальнюка М.Ю.   про  скасування  постанови  серія ВТ  № 201391  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  від  27  січня  2011  року.  

На обґрунтування вимог зазначених у позовній заяві, позивач вказує на те, що   даною постановою   його притягнуто до адміністративної відповідальності  за  ст. 132-1  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу  у розмірі  510 гривень, за   порушення  правил  перевезення  небезпечного вантажу,  оскільки  він  перевозив  вантаж  в  умовах  ожеледиці.  Вважає  дану  постанову  протиправною,    оскільки  жодним  нормативно-правовим  актом  не  передбачено  заборони  перевезення  небезпечного  вантажу  в  умовах  ожеледиці  та  постанова   не  ґрунтується  на  доказах.    Просить  скасувати  вищевказану  постанову  та  провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  закрити.

В  судовому   засіданні   позивач  позов  підтримав,  посилаючись  на  обставини,  викладені  в  позовній  заяві,  суду  пояснив,   що    жодним  нормативно-правовим  актом  не   встановлено  заборони  щодо  перевезення  небезпечних  вантажів  в  умовах  ожеледиці.   Просить  скасувати  постанову  про  накладення  на  нього  адміністративного   стягнення  за  вчинення  правопорушення,  передбаченого  ст. 132-1 КУпАП  та  провадження  у  справі  про   адміністративне   правопорушення  закрити.  

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про  час і місце  судового  розгляду,   в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.   

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних  повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд,   вивчивши та дослідивши матеріали справи - вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.   

Відповідно до п.1  ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України закріплено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, встановлені судом правовідносини за своїм предметом підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду, який є повноважним  у розгляді та вирішенні  даного спору.

Судом  встановлено, що 25  січня  2011 року   інспектором ДПІ БДПС  ДАІ  м.  Херсон      Чебан В.Т.  складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення  серії  ВТ1 №  047780.   Відповідно  до  даного  протоколу  25  січня  2011  року  о  02  годині  10  хвилин  на   203  кілометрі  автодороги  Одеса –Н. Азовськ   ОСОБА_1  керував транспортним  засобом  ДАФ,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  перевозив  небезпечний  вантаж  в  умовах  ожеледиці,  чим  порушив  Правила  перевезення  небезпечних  вантажів  та   вимоги п.22.5  Правил  дорожнього  руху  та  вчинив  правопорушення,  передбачене  ст. 132-1 КУпАП .

За  результатами  розгляду  даного протоколу  27  січня  2011  року  командиром БДПС   м.  Херсон  УДАІ  УМВС  майором  міліції  Завальнюка М.Ю.Ю  винесено  постанову  та  ОСОБА_1  визнано  винним  у  вчиненні  правопорушення,  передбачено  ст. 132-1 КУпАП  та  накладено  адміністративне  стягнення  у  виді    штрафу  в  сумі 510  гривень.

           Встановлені судом правовідносини  регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення  та положеннями  Закону «Про  дорожній  рух».

   Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол  про  адміністративне  правопорушення   та  постанова  за наслідками розгляду  даного  протоколу   складений  та  винесена  повноважною  на  те  особою.  

Єдиний  порядок   дорожнього  руху  на  всій  території  України  відповідно  до  Закону  України «Про  дорожній  рух»,  встановлюють  Правила  дорожнього  руху,  затверджені   постановою  КМУ  від 10.10.2001  року № 1306  зі  змінами  та  доповненнями.  Учасники  дорожнього  руху  зобов’язані  знати і  неухильно  виконувати  вимоги  цих  Правил.

Пунктом 22.5  «Правил  дорожнього  руху   встановлено,  що   За   спеціальними   правилами   здійснюється   дорожнє перевезення небезпечних вантажів,  рух транспортних засобів та  їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м,  за висотою від поверхні дороги - 4 м (для  контейнеровозів на  встановлених  маршрутах  -  4,35  м)  за  довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т, навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т),  здвоєні осі - 16 т,  строєні -  22  т  (на  встановлених Мінтрансзв'язку   і  Державтоінспекцією  маршрутах  -  40  т,  для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 44 т,  навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З диспозиції   ст. 132-1  КУпАП  вбачається  настання  адміністративної  відповідальності    за  порушення  правил  перевезення  небезпечних  вантажів    та  санкція  даної  статті   передбачає  адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу  в  розмірі  від 30  до 40  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян.                

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.   

Суд вважає,   що  дана  постанова  винесена  в  порушення  вимог  ст.  ст.  280  КУпАП .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Відповідно  до  ч. 2 ст. 71 КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень,  обов’язок  щодо  доказування    правомірності  свого  рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.  Так  як  в  судове  засідання  представник  відповідача,  належним  чином повідомлений,  не  з’явився,  суд  розглядає  справу  на  підставі  наявних  у  справі  доказів.   

Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.   

Пункт .22.5  Правил  дорожнього   руху  відсилає до   спеціальних  Правил,  за  якими  здійснюється   дорожнє  перевезення  небезпечних  вантажів.

Згідно  п. 1.1   Правил  дорожнього перевезення небезпечних вантажів   дані   Правила   визначають порядок,  а також основні вимоги до забезпечення безпеки цих  перевезень  автомобільними  дорогами  на всій   території   України  та  обов'язкові  для  виконання  всіма українськими перевізниками.  В  даних  Правила  не  встановлюють  заборону   дорожнього  перевезення  небезпечних  вантажів  в  умовах  ожеледиці.

Будь-які інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення - суду не надано і до постанови не доєднано.  Дані, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача – не зазначені та з постанови не випливають.

          Вказане свідчить про: нехтування принципами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, встановлених ст. 7 КУпАП (Ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом.   Провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення здійснюється    на    основі   суворого   додержання   законності.     

За  таких  обставин  суд  приходить  до  висновку, що  позивача  неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене   ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1  підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю   в  його  діях  складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.   

 На  підставі  вищевикладеного  ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71,   128  , 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9,  132-1, 247 ч. 1 п.1,  251, 254, 258,  268, 279, 285 КУпАП, суд,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позов  задовольнити.

             Визнати протиправною та скасувати   постанову  серії  ВТ №  201391  від  27  січня  2011   року  командира  БДПС  м.  Херсон  УДАІ  УМВС  майора  міліції   Завальнюка М.Ю.   про  накладення на    ОСОБА_1      адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.  Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене   ст. 132-1 КУпАП, щодо   ОСОБА_1 закрити –у зв’язку із відсутністю  в  його  діях  складу адміністративного правопорушення.

    Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.         

Суддя:Г. І. Пороховий