ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 р.Справа № 2-а-3552/10/1470
Категорія:3.7Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Милосердного М.М.,
–Ступакової І.Г.
при секретарі –Кауновій Ю.С.
з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представника начальника Нечаянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черненка С.М., УДАІ УМВС України в Миколаївській області –Міхова Василя Федоровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Нечаянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черненка С.М. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Нечаянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черненка С.М., УДАІ УМВС України в Миколаївській області, за участю третіх осіб –Миколаївська митниця, товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор", Центральний ДВС Миколаївського управління юстиції, про зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Нечаянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черненка С.М., треті особи - Миколаївська митниця, товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Юнор", Центральний ДВС Миколаївського управління юстиції про зобов’язання зареєструвати та поставити на облік мотоцикл Suzuki Katana GSX-750 F.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував що мотоцикл був придбаний ним у встановленому Законом порядку, тому відмова у його реєстрації є неправомірною.
В ході розгляду до участі у справі було залучено УДАІ УМВС України в Миколаївській області в якості другого відповідача.
Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що мотоцикл позивача може бути прийнятий до реєстрації тільки після його продажу в установленому порядку, а також з оформленням відповідної довідки-рахунку.
Третя особа –Миколаївська митниця, вважала позов обгрунтованим, посилаючись на те, що мотоцикл був придбаний позивачем у законному порядку та кошти від його продажу були перераховані в доход держави.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року позов задоволений частково.
Зобов’язано Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області зареєструвати мотоцикл Suzuki Katana GSX-750 F, червоного кольору, 2001 року випуску, рама номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №787 від 18 травня 2010 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі начальника Нечаянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черненка С.М. ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги начальника Нечаянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черненка С.М., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
30 червня 2008 року Миколаївською митницею за результатами перевірки інформації ВДАІ Очаківського району в Миколаївській області порушено у відношенні позивача справу про порушення митних правил на підставі ст. 353 Митного Кодексу України та вилучено мотоцикл, ввезення якого на митну територію України не задекларовано.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення митних правил за ст. 353 МК України та застосовано стягнення у вигляді конфіскації до прибутку держави мотоциклу.
Мотоцикл був переданий на реалізацію до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Державна виконавча служба реалізувала мотоцикл з торгів, які проводились торгівельною організацією ТОВ "Юнор".
Протокол проведення аукціону по реалізації майна свідчить, що переможцем аукціону став ОСОБА_2
Позивач на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Товарній біржі "Південь", членом якої є ТОВ "Юнор" уклав договір купівлі-продажу від 18 травня 2010 року транспортного засобу мотоцикл Suzuki Katana GSX-750 F за 12 357, 92 грн.
Позивач сплатив вартість мотоциклу в повному обсязі.
Центральний відділ ДВС, який проводив торги конфіскованого майна перерахував їх у доход держави, що підтверджується платіжними дорученнями.
25 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Нечаянського МРЕО Миколаївської області Черненко С.М., в якій просив зареєструвати транспортний засіб мотоцикл Suzuki Katana GSX-750 F.
Згідно відповіді на заяву позивача, Черненко С.М. зазначив, що в реєстрації мотоциклу відмовлено, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Порядок оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами" №1200 від 11 листопада 2009 року суб'єкт господарювання повинен видати довідку-рахунок, в разі продажу транспортного засобу.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності відмови у реєстрації мотоциклу, у зв’язку з чим, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.п.8, 11 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року.
В апеляційній скарзі начальника Нечаянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черненка С.М. вказується, що підставою для реєстрації транспортного засобу є наявність висновку перевірки технічного стану транспортного засобу на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху, документ про оцінку його вартості та довідка-рахунок, які позивач разом із своєю заявою не надав.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п.11 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" - державна реєстрація транспортних засобів, що визнані в установленому порядку безхазяйними проводиться на підставі документів, виданих уповноваженими органами, а також договорів купівлі-продажу або інших документів, які встановлюють право власності на такі засоби після їх реалізації.
Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:
- довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;
- договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;
- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;
- довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;
- акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;
- вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;
- договір фінансового лізингу.
З наведених норм слідує, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений на товарній біржі, підтверджує правомірність придбання такого засобу і є достатнім документом для проведення його державної реєстрації, у зв’язку з чим, посилання апелянта на необхідність додання до цього договору довідки-рахунку є необгрунтованими.
Таким чином, відмова апелянта у реєстрації мотоцикла не відповідає критеріям правомірності рішення суб’єкта владних повноважень, переліченим ч.3 ст. 2 КАС України, відповідно, вона не може вважатися правомірною, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов’язання Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області зареєструвати мотоцикл є правильним.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу начальника Нечаянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черненка С.М. залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2011 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: