ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р.Справа № 2-а-811/10/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого  –Алєксєєва В.О.

суддів             –Бітова А.І.,

                       –Ступакової І.Г.

при секретарі –Кауновій Ю.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва –Могутова Андрія Миколайовича; представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль"ЛТД –Ковширіна Миколи Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївські області, товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль"ЛТД на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль"ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі        м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Артіль"ЛТД звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства (далі ГУДК) України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2010 року №0002840700/0; визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 1 081 327 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2010 року №0002840700/0 про зменшення цієї суми на 5 274 грн. На думку позивача, це рішення ґрунтується на помилковому розумінні посадовим особами ДПІ норм чинного законодавства. Крім того, позивач вказував, що після завершення перевірки податковий орган не надав висновок про бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 1 081 327 грн., відповідно, казначейство не перерахувало ці кошти позивачу, чим були порушені права останнього.

Відповідач - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, позов не визнала, вказуючи, що сума податкових зобов’язань з ПДВ позивача за попередній звітний період (жовтень 2009 року) становить 274 876 грн.; фактична сплата позивачем ПДВ постачальникам у попередніх податкових періодах (серпні 2009 року) становить 1 356 203 грн. і, тому, від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою фактично оплаченого податкового кредиту попереднього податкового періоду (жовтень 2009 року) становить 1 081 327 грн.       (274 876 –1 356 203 = - 1 081 327), а не 1 086 574 грн., як заявив до відшкодування позивач. У зв’язку з цим, податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2010 року №0002840700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 5 274 грн. є правомірним.

Також, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказувала, що вона не надала висновок ГУДК України у Миколаївській області про відшкодування позивачу 1 081 327 грн. ПДВ тому, що виникла необхідність організувати проведення перевірок постачальників позивача за відповідним ланцюгом постачання.

У подальшому ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надала додаткові заперечення, згідно яких, вона підтвердила суму ПДВ у розмірі 1 046 672 грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ "Артіль"ЛТД за листопад 2009 року з наданням відповідних висновків до ГУДК України у Миколаївській області.

Відповідач –ГУДК України у Миколаївській області, позов не визнав, вказуючи, що до нього не надходили висновки та реєстри податкового органу, на підставі яких проводиться відшкодування ПДВ, у зв’язку з чим, бездіяльність казначейства щодо невідшкодування вказаної суми не може вважатися протиправною.

З урахуванням вказаних заперечень позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд:

-          визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002840700/0 від 08 лютого 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 5 247 грн.;

-          визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі                        м. Миколаєва (в частині ненадання відповідного висновку) та ГУДК України у Миколаївській області (в частині неперерахування коштів на підставі отриманих висновків) по бюджетному відшкодуванню ПДВ за листопад 2009 року;

-          стягнути (відшкодувати) із державного бюджету на користь товариства бюджетну заборгованість з ПДВ за листопад 2009 року у сумі  1 081 327 грн.,

посилаючись на те, що податковий орган надав казначейству три висновки про бюджетне відшкодування замість одного, передбаченого Законом, а також, на те, що казначейство безпідставно зазначило про необхідність отримання певних реєстрів в додаток до висновку податкового органу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та ГУ ДКУ у Миколаївській області по бюджетному відшкодуванню ТОВ "Артіль"ЛТД ПДВ за листопад 2009 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Артіль"ЛТД бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 1 081 327 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ГУДК України у Миколаївські області, ТОВ "Артіль"ЛТД ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ГУДК України у Миколаївські області, ТОВ "Артіль"ЛТД, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ГУДК України у Миколаївській області не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та ТОВ "Артіль"ЛТД підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Працівниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Артіль"ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 жовтня 2009 року по 30 жовтня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт №148/07-000/13857386 від 02 лютого 2010 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0002840700/0 від 08 лютого 2010 року про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2009 року на суму 5 247 грн.

Згідно акта перевірки:

-          в декларації з ПДВ за жовтень 2009 року зазначено, що різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного податкового періоду мала від'ємне значення та дорівнювала 1 086 574 грн. (рядок 18.2 Декларації) та в цій сумі була задекларована до податкового кредиту наступного (за листопад) звітного періоду (рядок 22.2 Декларації);

-          в декларації з ПДВ за листопад 2009 року зазначено, що різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного податкового періоду також мала від'ємне значення та дорівнювала 398 972 грн. (рядок 18.2 Декларації).

Позивачем задекларовано до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі                       1 086 574 грн., шляхом відображення цього показника в рядку 23.1 декларації за листопад - до якого його значення переноситься з рядку 22.2 декларації за жовтень та подальшого відображення в поточній декларації (рядки 24 та 25.1 Декларації).

Матеріалами перевірки не встановлено будь-яких порушень стосовно показника рядка 3 додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до декларації за листопад, який визначено позивачем в сумі 1 086 574 грн.

Перевіркою зафіксована сума податку, фактично сплачена позивачем постачальникам у попередньому податковому періоді (у жовтні 2009 року) в сумі 1 356 203 грн.

Перевірка ТОВ "Артіль"ЛТД закінчилась 29 січня 2010 року, але станом на дату розгляду справи в суді бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ у сумі 1 081 327 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання податковим органом протягом п'яти днів після закінчення перевірки висновку органу державного казначейства про бюджетне відшкодуванню позивачу ПДВ 1 081 327 грн. та не відшкодування останньому цієї суми є порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв’язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправну бездіяльність податкового органу. Також, судова колегія вважає помилковою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0002840700/0 від 08 лютого 2010 року щодо зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 5 247 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надавало ГУДК України у Миколаївській області висновок про відшкодування ТОВ "Артіль"ЛТД, у зв’язку з чим, висновки суду першої інстанції про протиправну бездіяльність податкового органу є необгрунтованими.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2010 року №0002840700/0 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки) - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені Законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вищенаведених норм Закону слідує, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума ПДВ, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), і ця сума не обмежена сумою податкового кредиту останнього місяця попереднього податкового кредиту, як помилково вважав податковий орган.

Також, судова колегія акцентує увагу, що судом першої інстанції помилково застосована до спірних правовідносин редакція Закону України Закону України "Про податок на додану вартість" від 20 травня 2010 року.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2010 року №0002840700/0 є необгрунтованими.

Судова колегія не приймає доводи ГУДК України у Миколаївські області про те, що для проведення підприємству бюджетного відшкодування необхідно отримати разом з висновками податкового органу реєстри суб’єктів підприємницької діяльності, оскільки ці доводи суперечать Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Артіль"ЛТД і, відповідно, необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "Артіль"ЛТД до ДПІ у Центральному районі         м. Миколаєва, ГУДК України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування бюджетної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207;            ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль"ЛТД та Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Миколаївські області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль"ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі        м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області задовольнити частково:

-          визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002840700/0 від 08 лютого 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 5 247 грн.;

             -                 стягнути (відшкодувати) із державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль"ЛТД бюджетну заборгованість з ПДВ за листопад 2009 року у сумі 1 081 327,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Артіль"ЛТД –відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2011 року.

Головуючий:    

Суддя:

Суддя: