ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

02.03.11                                                                                           Справа  № 2/115

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум»(м. Ужгород)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 20.01.2011р. у справі № 2/115

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда»(смт. Солотвино, Тячівського району)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум»(м. Ужгород)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: 1. приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5 (м. Тячів)

про визнання недійсним Іпотечного договору (наступна іпотека), посвідченого 21.11.2007р. приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5340 та зобов'язання приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотеку та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відповідні записи щодо належного товариству з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда»на праві власності майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Гагаріна, 60 «А»

за участю представників:

від Позивача: Федлаш М.М.;

від Відповідача: не з’явився.;

від третьої особи-2: ОСОБА_7

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Позивача та третьої особи-2 ознайомлені.

Рішенням від 20.01.2011р. у справі №2/115 Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда»(смт. Солотвино, Тячівського району) до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» (м. Ужгород) про визнання недійсним Іпотечного договору, посвідченого 21.11.2007р. приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5340 та зобов'язання приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотеку та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відповідні записи щодо належного товариству з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда»на праві власності майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Гагаріна, 60 «А».

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати, з огляду на наступне:

- повноваження щодо представництва в даному випадку не повинні були передбачатись у Статуті Позивача, оскільки не носили системний характер;

- загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і є обов’язковими для виконання його учасниками та органами товариства;

- волевиявлення, яке здійснюється загальними зборами, вважається вираженим від імені товариства, тому рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і за своєю правовою природою є актами органу юридичної особи, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Позивача та Третьої особи у даній справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:

21.11.2007 року між АКБ «Форум»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №0121/07/26-CL (а.с. 15-16), відповідно до п.1.1. банк відкриває позичальнику відкличну поновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 48000,00 доларів США.

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаним кредитним договором 21.11.2007року, між Позивачем та Відповідачем у справі було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. №5340 (далі –Іпотечний договір, а.с. 12-14).

Так, згідно із п. 1.2 зазначеного правочину, предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, що складається з будинку відпочинку загальною площею 82,10 м кв, кафе-готель, загальною площею 215,70 м кв, вбиральні-душові площею 31,70 м кв, літні душові, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Солотвино, вул. Гагаріна, 60 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда»на праві власності на підставі Свідоцтва про право колективної власності на нерухоме майно, видане виконкомом Солотвинської селищної ради за №115 від 28.05.2004р.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, іпотекою забезпечуються наступні зобов'язання Позичальника, що випливають з Кредитного договору №0121/07/26-CL від 21.11.2007р.:

- зобов'язання повернути Банку кредит у сумі 48000дол.США відповідно до графіку, наведеного в Кредитному договорі;

- зобов'язання в строки, передбачені Кредитним договором сплачувати Банку проценти за користування кредитом за Кредитним договором з розрахунку 13% річних з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати;

- зобов'язання відшкодовувати збитки, завдані Банку невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань про Кредитному договору;

- зобов'язання сплатити Банку штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Кредитному договору у строки та у розмірах, передбачених Кредитним договором.

При цьому, правовою підставою для укладення договору іпотеки, як зазначено у преамбулі до нього, є зміни та доповнення до Статуту ТзОВ «Озеро Кунікунда», зареєстрованих 21.11.2003 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Озеро Кунікунда»від 21.11.2003р. за реєстровим №256 стосуються змін лише у складі учасників Товариства, згідно яких учасниками Товариства стали Українська богословська академія ім. святих Кирила і Мефодія (власник 80% статутного фонду TOB «Озеро Кунікунда») та Адвокатське бюро «Срібна Земля»(власник 20% статутного фонду TOB «Озеро Кунікунда»).

За таких обставин Господарським судом Закарпатської області зроблено обгрунтований висновок про те, що вказані зміни ніяк не стосуються вирішення питання про представництво юридичної особи при вчиненні відповідного правочину.

Разом з тим, у справі міститься рішення учасників Товариства від 12.11.2007р. оформлене протоколом №1 (а.с. 19), відповідно до змісту якого було вирішено задоволити письмові клопотання громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 передати в якості забезпечення кредитних зобов’язань перед Ужгородською філією АКБ «Форум»в іпотеку вищенаведене нерухоме майно та доручено підписання договору іпотеки ОСОБА_9

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав (ч.2 ст. 237 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 244 представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках встановлених законом юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч.2 ст.92 ЦК України). Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ч.1 ст. 98 ЦК України).

При цьому, з огляду на системний аналіз вищевказаних статей Цивільного кодексу України, представництвом, яке ґрунтується на акті органу юридичної особи, є представництво в силу якого представник діє від її імені на підставі акту органу юридичної особи. В таких випадках повноваження представника на вчинення правочинів від імені юридичної особи ґрунтуються на установчих документах юридичної особи, положенні про її відокремлений структурний підрозділ, посадовій інструкції, які визначають права та обов’язки працівника на якого покладено виконання представницьких функцій.

Разом з цим, відповідно до п. 6.5. Статуту Позивача в товаристві створюється виконавчий орган: колегіальний або одноособовий, який здійснює поточне керівництво його діяльністю. Дирекцію товариства очолює директор.

Дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності товариства крім тих, які входять у виключну компетенцію зборів засновників. Збори засновників можуть винести рішення про передачу прав, які належать їй в компетенцію директора.

Відповідно до ч. 3 п. 6.5. Статуту директор підзвітний зборам, організовує виконання його рішень.

З огляду на вищевикладене, єдиним органом, який уповноважений діяти від імені Товариства без будь-якої довіреності в межах своєї компетенції є Директор Товариства.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда»в особі директора на представництво інтересів Товариства при укладенні оспорюваного договору іпотеки

Згідно вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

При цьому, відповідно до наявної у матеріалах справи довіреності №56/3 від 19.11.2007р. (а.с. 18), ректор Української богословської академії ім. святих Кирила і Мефодія (яка є власником 80% статутного фонду TOB «Озеро Кунікунда») – Бедь В.В. уповноважив представника Адвокатського бюро «Срібна Земля»(яке є власником 20% статутного фонду TOB «Озеро Кунікунда») ОСОБА_9 підписати договір іпотеки відповідно до протоколу №1 зборів засновників TOB «Озеро Кунікунда»від 12.11.2007р.

Разом з тим, дане доручення не може бути визнане правовою підставою для укладення та нотаріального посвідчення зазначеною в ньому особою спірного Договору іпотеки, оскільки таке доручення не відповідає вимогам чинного законодавства, що випиває з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно статуту чи інших установчих документів.

Пунктом 6.1 Розділу 6 Статуту ТзОВ «Озеро Кунікунда»із змінами та доповненнями вказано, що вищим органом управління товариства є збори засновників або їх представники. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття рішень щодо передачі активів товариства в заставу, а також відчуження та придбання товариством нерухомого майна та транспортних засобів.

Разом з тим, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом –директором (п. 6.5 Статуту), відтак, директор забезпечує виконання рішень зборів учасників.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи

Відтак, як було обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, після прийняття загальними зборами рішення щодо укладення іпотечного договору, що віднесено до його виняткових повноважень, директор в силу вимог закону та статуту зобов'язаний, на виконання цього рішення, видати довіреність на укладення відповідної угоди, чого, як вже було зазначено вище, ним зроблено не було.

Разом з цим, наявна у матеріалах справи довіреність №56/3 від 19.11.2007р. якою ректор Української богословської академії ім. святих Кирила і Мефодія уповноважив представника Адвокатського бюро «Срібна Земля»підписати договір іпотеки відповідно до протоколу №1 зборів засновників TOB «Озеро Кунікунда»від 12.11.2007р., не відповідає вимогам зазначеного положення чинного законодавства, оскільки видана не керівником товариства і не скріплена печаткою товариства.

Вказане доручення розцінюється колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду як таке, що видане Українською Богословською академією фізичній особі ОСОБА_9 вчиняти від імені та в інтересах зазначеної юридичної особи зазначений у ньому право чин.

Окрім того, ч.1 ст. 238 ЦК України передбачено, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

При цьому, Українська богословська академія ім. святих Кирила і Мефодія ні в силу вимог закону, ні відповідно до положень Статуту ТзОВ «Озеро Кунікунда» не мала повноважень на укладення договору іпотеки, а тому видана нею довіреність суперечить вищенаведеним нормам матеріального права та Статуту Позивача.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат»під час посвідчення правочинів, нотаріус здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, шляхом ознайомлення з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

При посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника юридичної особи, нотаріус встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про нотаріат», а також перевіряє обсяг його повноважень, для чого нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові.

Також нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

При цьому, у разі якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законодавству України, нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії (ст. 49 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, Відповідачем та приватним нотаріусом не було досліджено вищенаведеного та дані особи не пересвідчились, чи особа, яка підписала оскаржуваний договір, має відповідний обсяг правоздатності для вчинення такого правочину.

За таких обставин, вказаний договір є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та Статуту ТзОВ «Озеро Кунікунда», а тому є таким, що піддягає визнанню недійсним.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, рішення Господарського суду Закарпатської області є таким, що прийняте при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 20.01.2011р. у справі №2/115 Господарського суду Закарпатської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                            Желік М.Б.

                              суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.