Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"24" лютого 2011 р. Справа № 2а-14050/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.
представника позивача - Кулик С.Г.,
представника відповідача - Нос В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватної фірми "Алекс-3" до Харківської обласної митниці про визнання нечинним рішення про визначення митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:
Приватна фірма "Алекс-3" (далі – позивач, ПФ "Алекс-3") звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці (далі - відповідач), в якому просить суд визнати нечинним рішення Харківської обласної митниці №80700006/2010/300415/2 від 01.11.2010р. про визначення митної вартості ввезених ПФ "Алекс-3" товарів "Тканина епонж 240Т трикотажного переплетення з 100% поліестеру" та " Тканина епонж 300Т з 100% поліестеру з полівінілхлоридним покриттям", як такого, що прийняте з порушенням чинного законодавства і безпідставним незастосуванням основного методу визначенням митної вартості.
В обґрунтування позову ПФ "Алекс-3" зазначає, що вважає неправомірним визначення Харківською обласною митницею митної вартості імпортованих товарів за резервним методом.
Позивач стверджує, що наданих ПФ "Алекс-3" документів було достатньо для застосування при митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, основного методу визначення митної вартості, передбаченого ст.267 МК України.
Харківською обласною митницею були надані до суду заперечення проти позову (а.с.36-38). Заперечення мотивуються тим, що при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у фахівців Харківської обласної митниці виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Відповідачем було прийнято рішення про здійснення коригування митної вартості за резервним методом у зв’язку з неможливістю застосування інших методів визначення митної вартості товарів, передбачених Митним кодексом України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволньнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Приватною фірмою "Алекс-3" 29.10.2010 було надано Харківській обласній митниці ВМД №807070005/2010/328510 (а.с.12-14), за якою декларувались товари, а саме: «трикотажна поперечнов’язана тканина епонж 240Т, для пошиву обягу, що складається із 100% поліестеру…» та «тканина епонж 300Т, арт.PVZ-3020-W, являє собою тканину полотняного переплетення, покриту з однієї сторони шаром із ПВХ, що сприймається неозброєним оком, складається із поліестеру на 100%», (далі - товар). Також було надано декларацію митної вартості №807070005/2010/328510 (а.с.44-45).
Митна вартість зазначених товарів була визначена за їх ціною відповідно до договору №4104.О.І.Т.L-1007-03 від 28.07.2010, рахунок №3105.20100ІТL013 від 09.09.2010.
До ВМД №807070005/2010/328510 ПФ "Алекс-3" було додано документи, зазначені у графі 44 декларації (а.с.12-14).
Як повідомив представник відповідача, під час здійснення порівняння заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснювалось в найближчий до митного оформлення час та інформація про які міститься в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ, в підрозділі митного оформлення Харківської обласної митниці виникли сумніви щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товарів.
Так, згідно з наданими поясненнями відповідача, відображеними у письмових запереченнях (а.с.37), заявлена позивачем митна вартість товару по ВМД №807070005/2010/328510 становила: по товару №1 – 3,81дол.США/кг, по товару №2 – 3,6дол.США/кг, а по фактам митних оформлень на інших митницях України рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів по другому товару коливався від 10дол.США/кг до 16,1дол.США/кг, що підтверджується витягом з бази даних (а.с.40-43).
Харківською обласною митницею була здійснена процедура консультацій з декларантом та запропоновано ПФ "Алекс-3" надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів згідно з переліком (а.с.44-зворотна сторона), а саме:
- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;
- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);
- відповідна бухгалтерська документація;
- ліцензійний чи авторський договір (контракт);
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;
- калькуляція фірми - виробника товару;
- копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
- сертифікат про походження товару;
- відомості про якісні характеристики товару;
- інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини;
- витрати на транспортування товару від виробника.
На зазначеному запиті з переліком документів (а.с.44-зворотна сторона) 01.11.2010 декларантом ОСОБА_3 зроблено запис про надані документи: експертні висновки, довідка про передоплату, страховий поліс відправника, та зазначено, що надати інші документи він не може.
У зв'язку з неподанням ПФ "Алекс-3" усіх запитуваних документів, Харківською обласною митницею було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00605 від 01.11.2010 (а.с.47).
01.11.2010 Харківською обласною митницею було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300415/2 (а.с.39).
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Статтею 259 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до статті 260 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.
Так, згідно зі ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.
Частинами 2 та 3 ст.265 Митного кодексу України передбачено, що митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Відповідно до ч.2 ст.264 Митного кодексу України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20 грудня 2006 року, (далі - Порядок) якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
На підставі рішення митного органу про визначення митної вартості товарів зазначена вартість перераховується у гривні за офіційним курсом гривні до відповідної іноземної валюти, установленим Національним банком України на день прийняття вантажної митної декларації для оформлення (п.16 Порядку).
Судом встановлено, що 01.11.2010 Харківською обласною митницею було надано ПФ "Алекс-3" запит щодо надання інформації (документів) для підтвердження заявленої митної вартості. ПФ "Алекс-3" не було надано всіх запитуваних документів, про що декларантом зроблено запис на запиті (а.с.44-зворотна сторона), що виключило можливість підтвердження заявленої митної вартості. Ненадання ПФ "Алекс-3" запитуваних документів виключило можливість визначення митної вартості за п.1 (вартість операції) та п.4 (віднімання вартості), п.5 (додавання вартості) частини 1 статті 266 Митного кодексу України.
Незастосування Харківською митницею методів визначення митної вартості товарів, передбачених п.2 (за ціною на ідентичні товари) п.3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) ч.1 ст.266 Митного кодексу України обґрунтовується відсутністю інформації щодо розмитнення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів у найближчий до митного оформлення час.
Відповідно до ч.1 ст.273 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).
Так, частиною 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі передбачено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Правила застосування резервного методу визначення митної вартості товару визначено положеннями ст.273 Митного кодексу України.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що Харківська обласна митниця, визначаючи митну вартість імпортованих товарів за резервним методом, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Суд критично ставиться до посилань позивача на висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України на Південній залізниці №305 від 29.10.2010 та експертний висновок товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №9527 від 29.10.2010, виходячи з наступного.
Суд керується правилами оцінки доказів, визначеними статтею 86 КАС України, частиною 2 якої передбачено, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Дослідивши вищевказані висновки експертів (а.с.17-19, 21-26), суд зазначає, що вони не спростовують правомірність застосування відповідачем резервного методу, використання якого було обумовлено у тому числі й ненаданням ПФ "Алекс-3" запитуваних Харківською обласною митницею документів.
Інших обставин, які б свідчили про неправомірність застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товарів, позивач суду не повідомив.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що рішення Харківської обласної митниці №80700006/2010/300415/2 від 01.11.2010р. про визначення митної вартості ввезених ПФ "Алекс-3" товарів прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України.
У зв’язку із зазначеним суд вважає позовні вимоги про визнання нечинним вказаного рішення Харківської обласної митниці необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.259, 260, 264-273 Митного кодексу України, ст.ст. 4, 7, 11, 69-71, 86, ч.1 ст.158, ст.ст.160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову приватної фірми "Алекс-3" до Харківської обласної митниці про визнання нечинним рішення про визначення митної вартості товарів - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 01 березня 2011 року.
Суддя Р.В. Мельников