КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5075/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,
при секретарі Кропивному Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу кредитної спілки "Благо" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом кредитної спілки "Благо" до контрольно- ревізійного відділу у м. Черкаси та Черкаському районі про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії .
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Кредитна спілка "Благо" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання сторони не з'явивлися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню частково, постанова суду –скасуванню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.
Згідно з ст. ст. 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, за твердженням позивача, працівники КРВ у м. Черкаси та Черкаському районі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення перевірки вийшли за межі програми ревізії чим перевищили свої посадові повноваження. Незважаючи на визначений період перевірки працівники відповідача примусили провести інвентаризацію каси КС "Благо" 24.09.2010р. в дату, що не входить до перевіряємого періоду. На думку позивача, протиправними є висловлювання зазначених працівників в акті ревізії щодо надання правової оцінки діяльності посадових осіб позивача про вину голови правління та головного бухгалтера і касира.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутність та ненадання під час ревізії кредитних договорів по яких проводилась видача готівки у вересні 2009р., а також журнал реєстрації цих договорів передбачений п. 3.11 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 02.12.2003р. № 146 , свідчить про допущені порушення в діяльності позивача про правомірність проведеної ревізії. За зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки контролюючим органом правомірно проведена ревізія відповідно до вимог Порядку проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, а тому з"ясування обставин фінансово-господарської діяльності позивача, здійснені посадовими особами відповідача в межах їх компетенції
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
В Рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р. викладено роз’яснення, з якого випливає, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що позапланова ревізія КС "Благо" була проведена для забезпечення розслідування кримінальної справи на виконання звернення начальника СУ ГУМВС України в Черкаській області Керевича О.В. від 13.09.2010р. щодо організації проведення вказаного контрольного заходу, постанови старшого слідчого СЧ ГУМВС України в Черкаській області Момотенка І.Г. від 13.09.2010р. щодо призначення ревізії та постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на її проведення.
Розглядаючи та вирішуючи даний спір за правилами КАС України, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги Кредитної спілки "Благо" стосуються оскарження дій посадових осіб контрольно-ревізійного відділу у м. Черкаси при виконанні ними службових обов’язків під час проведення перевірки при розслідуванні кримінальної справи, тобто діяльності, яка регламентована нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що в свою чергу виключає можливість розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не позбавлений права захищати свої інтереси в суді шляхом оскарження дій посадових осіб контрольно-ревізійного відділу, але таке оскарження можливе лише в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 157, 195, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу кредитної спілки "Благо" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом кредитної спілки "Благо" до контрольно- ревізійного відділу у м. Черкаси та Черкаському районі про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії - задовольнити частково.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року –скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Суддя Г.Г.Федорова
Суддя Т.Р.Вівдиченко
( Повний текст ухвали складено 18.02.2011 року)