КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-231/10                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Пінкевич Н.С.

Суддя-доповідач:  Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді                           Беспалова О.О.

суддів                                                Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі                                     Кропивному Є.В.

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування  рішення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

                                                       В С Т А Н О В И В:

У січні місяці 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати як незаконне рішення 30 сесії 5 скликання  Крюківщинської сільської ради від 18.09.2009р.; поновити на посаді секретаря Крюківщинської  сільської ради; стягнути з відповідача  заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись  на порушення  норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із пропущеним строку звернення до суду, оскільки позивачка не навела поважності причин для поновлення пропущеного строку. Позивачка, знаючи про порушення свого права з 06 жовтня 2009 року, звернулась до адміністративного суду лише 04.01.2010 року.

З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Колегія суддів зауважує, що  висновок суду першої інстанції  відносно того, що позивачем не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду, не є законним, оскільки він зроблений без з'ясування  обставин справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи досліджених в суді першої інстанції вбачається, що 06 жовтня  2009 року  позивачу стало відомо про  дострокове припинення  її повноважень секретаря сільської ради. Вважаючи незаконним рішення 30 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради від 18.09.2009 року позивачка 14 жовтня 2009 року звернулась до суду про скасування даного рішення і поновлення її на роботі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 26.10.2009 року позивачу  було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі. Ухвала суду була оскаржена до Київського обласного апеляційного суду. 29.12.2009 спірна ухвала залишена без змін та позивачу надана рекомендація про  звернення до суду в адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що 04.01.2010 року ОСОБА_2 виконала дану рекомендацію і подала адміністративний позов до Крюківщинської сільської ради про поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивачем вказано, що вона зверталась до Києво-Святошинського районного суду про поновлення її на роботі, в порядку цивільного судочинства, але їй було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2009 року, у разі обґрунтування позивачем поважності пропуску строку правовою невизначеністю у відповідній справі, суд може врахувати таку причину як поважну.

Суд першої інстанції не врахував, що даний адміністративний позов подано на протязі тижня після розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження в апеляційному суді 29.12.2009 року.

Суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права не надавши оцінки даним обставинам справи і не врахувавши поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду через звернення в порядку іншого судочинства.

Що стосується вимоги позивача відносно поновлення її на посаді секретаря Крюківської сільської ради колегія суддів апеляційної інстанції приходить до наступного.

Рішенням сесії сільської ради від 20 квітня 2007 року ОСОБА_2 обрана секретарем сільської ради.

Рішенням  30 сесії  5 скликання Крюківщинської  сільської ради  достроково припинено повноваження секретаря Крюківщинської сільської ради.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Регламенту Крюківщинської сільської ради затвердженого рішенням третьої сесії Крюківщинської сільської ради 5 скликання від 20.06.2006 року депутати заздалегідь повідомляються про час скликання і місце проведення сесії сільської ради. Розпорядження голови про скликання сесії оприлюднюється на стенді сільської ради та розсилається депутатам не пізніше, як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сільської ради. Проекти рішень та інші документи сесії доводяться до депутатів до її відкриття.

Відповідно до п. 2 статті 17 Регламенту Крюківщинської сільської ради затвердженого рішенням третьої сесії Крюківщинської сільської ради 5 скликання від 20.06.2006 року пропозиції до порядку денного сесії вносяться вищезазначеними органами та депутатами не пізніше, як за 20 днів до пленарного засідання. Голова сільської ради організовує їх попередній розгляд.

Відповідно до п. 3 ст.  17 згаданого Регламенту пропозиції, внесені пізніше вищезазначеного строку або безпосередньо при розгляді порядку денного на сесії включаються до порядку денного у тому випадку, якщо вони попередньо розглянуті відповідними виконавчими органами сільської ради або їх розгляд на сесії не потребує додаткового вивчення та підготовки. При цьому заслуховується повідомлення ініціатора пропозиції про виконану та підготовчу роботу, готовність проектів документів та можливість ознайомлення з їх змістом депутатів, а також заслуховується виступ з цього питання представника відповідної постійної комісії.       

Колегією суддів встановлено, що питання про дострокове припинення повноважень позивача на посаді секретаря Крюківщинської сільської ради внесено до порядку денного на самій сесії з порушенням п. 2, 3 ст. 17 Регламенту Крюківщинської сільської ради затвердженого рішенням третьої сесії Крюківщинської сільської ради 5 скликання від 20.06.2006 року. Також, колегія  суддів  звертає увагу на ту обставину, що в період прийняття рішення сесією, позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній  лікарні № 9, що підтверджується листом непрацездатності, який міститься в матеріалах справи.

Тобто колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено Регламент Крюківщинської сільської ради, оскільки питання про припинення повноважень секретаря сільської ради без вислуховування пояснень з цього приводу самого позивача та без додаткового вивчення та підготовки не могло бути включено до порядку денного сесії безпосередньо при розгляді даного порядку денного.

Згідно  п. 5 розділу XIV ЗУ "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної  Песпубліки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" чергові вибори 31 жовтня 2010 року проводяться всіх без винятку сільських, селищних, міських голів, сільських, селищних, міських, районних у місті, районних та обласних рад, крім виборів Київського міського голови, Київської міської ради та Тернопільської обласної ради.

31.10.2010 року в Крюківщинській сільській раді відбулися чергові вибори депутатів. Рішенням Крюківщинської сільської ради від 25 листопада 2010 року № 1 повноваження депутатів та голови Крюківщинської сільської ради V скликання були припинені.

Відповідно до ст. 25 Регламенту Крюківщинської сільської ради затвердженого рішенням третьої сесії Крюківщинської сільської ради 5 скликання від 20.06.2006 року секретар Крюківщинівсьткої сільської ради обирається за пропозицією сільського голови відповідною радою з числа її депутатів на строк повноважень ради та працює в раді на постійній основі.

В даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 неможливо поновити на посаді секретаря ради, оскільки на сьогоднішній день діє інший склад ради і позивачка не входить до складу депутатського корпусу нового скликання.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в результаті незаконного звільнення її з роботи в період лікування колегія суддів вважає, що дана вимога не  підлягає задоволенню виходячи з наступного.       

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Позивачем не надано суду  доказів щодо заподіяння  моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не врахувавши вищевказане, допустивши порушення норм права, виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195,  198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

                                               П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування  рішення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення № 5  30 сесії 5 скликання Крюківщинської  сільської ради від 18.09.2009 року як незаконне.

Стягнути з Крюківщинської сільської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу  за період з  18.09.2010 року по 31.10.2010р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя                                                                           О.О.Беспалов

Суддя                                                                                                  Г.Г.Федорова

Суддя                                                                                                  Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст постанови  складено 18.02.2011р.)