КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-518/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Журавський В.В.  

Суддя-доповідач:  Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Суддів

при  секретарі    Беспалова О.О.,

Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,

Кропивному Є.В.

   за участю позивача, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту  населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа- Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання дій неправомірними та  зобов’язання надати статус інваліда війни, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та  зобов’язання надати статус інваліда війни.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з"явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягє залишенню без змін з наступних  підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду та зазначив, що згідно п.9 ч.2 ст.7 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", до інвалідів війни відносяться особи, які були залучені до формувань Цивільної оборони та стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_5 звернулася до відповідача щодо надання їй статусу інваліда війни відповідно до вказаного закону, так як приймала участь в роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі формувань цивільної оборони ЦО Бориспільської райспоживспілки, внаслідок чого стала інвалідом ІІ-ї групи.

З матерріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 приймала участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого формування служби торгівлі і харчування ЦО Бориспільського району від Універмагу "Жовтень" в м. Чорнобилі 10.09.1986 року протягом 1-го дня, яке входило до складу формувань ЦО споживчої кооперації Київської області на підставі розпорядження начальника ЦО Київської області від 30.04.1986 року № 02 та від 19.05.1986 року № 52 про залучення невоєнізованих формувань ЦО Київської області, в тому числі - універмагу "Жовтень", до проведення евакуаційних заходів із населених пунктів Чорнобильського району, в тому числі - міст Прип'ять та Чорнобиль, що підтверджується довідкою № 01-08/1510 від 21.12.2009 року. 01.12.2000 року ОСОБА_5 встановлена II група інвалідності довічно. Причиною інвалідності є захворювання, яке пов"язане із роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Даючи правову  оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

В суді першої інстанції встановлено, що вказану особу, відповідно до розпорядження начальника Цивільної оборони Київської області від 30 квітня 1986 року № 02 та від 19.05.1986 року № 52 було залучено до евакуації м. Чорнобиль, а саме товарно-матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що згідно маршрутного листа від 10.02.2010 року, ОСОБА_5 приймала участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованих формувань служби торгівлі і харчування Цивільної оборони Бориспільського району від Універмагу "Жовтень" в м. Чорнобилі 10.09.1986 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що після звернення до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо надання ОСОБА_5 статусу інваліда війни, відповідач відмовив у задоволенні її заяви. Таку відмову колегія суддів  вважає неправомірною, оскільки згідно п.9 ч.2 ст.7 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до діючого на той час Положення про Цивільну оборону СРСР, затвердженого Постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів № 1111 від 18 березня 1976 року, в організаціях та підприємствах де працювала позивачка було створено невоєнізовані формування Цивільної оборони.

Факт залучення ОСОБА_5 до зазначених робіт в складі формувань ЦО підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій від 21.12.2009 року № 01-08/1510; виписками з розпоряджень начальника ЦО Київської області від 30.04.1986 року № 02 та від 19.05.1986 року № 52; наказом начальника ЦО споживчої кооперації Київської області від 01.05.1986 року № 01; наказом начальника служби ЦО торгівлі та харчування від 20.11.1991 року № 2-ЦО; маршрутним листом.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_5 встановлено відповідну групу інвалідності (довічно) за захворювання пов'язані з роботами по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС НОМЕР_1 та копією вкладки НОМЕР_2, а також витягом з акту огляду у МСЕК Сер. КИО-І № 123498.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення позову в повному обсязі є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки твердження відповідача про те, що документи надані ОСОБА_5 не містять відомостей про її залучення до складу формувань Цивільної оборони для участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,  є не правильними. Посилання відповідача на те, що п.9 ст. 7 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального  захисту" діє більше п"яти років та чіткого механізму реалізації на даний час не існує, не є підставою для відмови в задоволенні  позову, оскільки вини осіб які звертаються за цим статусом до органів праці  та соціального захисту немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Бориспільського  міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200,  205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту  населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа- Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання дій неправомірними та  зобов’язання надати статус інваліда війни - залишити без задоволення, а  судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя                                                                           О.О.Беспалов

Суддя                                                                                                  Г.Г.Федорова

Суддя                                                                                                  Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали складено 18.02.2011р.)