КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4939/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Скопенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сканлайн»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування повідомлення - рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення за № 0013921530/3 від 12.03.2010 року про визначення податкових зобов’язань по земельному податку та штрафних санкцій на загальну суму 11 831, 65 грн., прийняте ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач у 2009 році права власності на земельну ділянку не мав, також за ним обліковувалась переплата, тому нарахування земельного податку відповідно до податкового повідомлення –рішення № 0013921530/3 від 12.03.2010 року є неправомірним.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач не повідомив відповідача про зміну власника земельної ділянки та на момент складання акту ТОВ «Фірма Сканлайн»було внесено до даних державного земельного кадастру Головного управління земельних ресурсів.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову –залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі міста Києва було проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) щодо земельного податку поданої за квітень-червень 2009 року ТОВ «Фірма Скайлайн». За результатами перевірки складно акт № 757/15-30/25662682 від 30.07.09 р., яким встановлено, що розмір податкового зобов’язання з земельного податку зазначеного платником у податковій декларації, є меншим ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки при заповненні декларації платником податку не враховано п. 2 Рішення Київської міської Ради від 25.12.08 р. № 944/944, що призвело до заниження податкового зобов’язання на загальну суму 11 268,24грн.
На підставі вказаного акту перевірки Державною податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва 12.03.10р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0013921530/3 яким відповідно до п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за позивачем визначено суму податкового зобов’язання 11 831,65грн , що включає в себе суму основного платежу 11 268,24 грн. та суму штрафних санкцій 563,41грн.
Проте, як вірно вказано судом першої інстанції, відповідачем не враховано, що відповідно до договору купівлі –продажу від 27.02.2004 року (а.с. 22-23) відчужено ОСОБА_2 315, 7 кв. м. з 1197, 1 кв. м.; відповідно до договору поділу майна від 12.10.2005 року (а.с. 25) співвласниками нежилого приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 є: ТОВ «Фірма Сканлайн»- 822, 5 кв.м., ПП «Сільвія»- 58, 9 кв.м., ОСОБА_2 –315, 7 кв.м.; відповідно до договору купівлі –продажу від 03.04.2008 року ТОВ «Фірма Сканлайн»відчужено ОСОБА_2 822, 5 кв.м.
Враховуючи вищенаведене та те, що позивач у 2009 році права власності на нежиле приміщення, а відтак і на земельну ділянку не мав, колегія суддів погоджується із висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, що нарахування земельного податку відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0013921530/3 від 12.03.10р. є неправомірним.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.В. Безименна
Судді: А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх