КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-12921/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Грибан І.О.
судді Губська О.А., Борисюк Л.П.
за участі : секретаря с/з Білоцької Л.В.
позивача Данченка В.М.
представника відповідача Шарко І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Голови Державної податкової адміністрації України Папаіка Олександра Олексійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Державної податкової адміністрації України Папаіка Олександра Олексійовича про визнання неправомірними дій та визнання протиправною бездіяльності –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Голови Державної податкової адміністрації України Папаіка Олександра Олексійовича в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати неправомірними дії Голови Державної податкової адміністрації України Папаіка Олександра Олексійовича щодо надання невідповідної дійсності інформації про повернення вилученого згідно акта від 19.06.2008 року майна законному власнику; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повної, об’єктивної перевірки заяви від 21.07.2010 року та не вирішення порушених в заяві питань.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2010 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є директором приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка». Позивач звернувся 21.07.2010 року до Державної податкової адміністрації України із заявою на неправомірні дії посадових осіб державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та Державної податкової адміністрації у місті Києві , які полягають у незабезпеченні належного зберігання майна підприємства , вилученого під час проведення слідчих дій в кримінальній справі та переданого на відповідальне зберігання ТОВ «Крогна-33». В заяві позивач просив провести перевірку на предмет корупційних дій в ДПА м. Києва, розгляд заяви провести з його участю, про час та місце розгляду заяви повідомити у встановлений законом строк.
Листом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2010 року № 5692/Д/27-0314 позивачу повідомлено, що його заяву розглянуто. Встановлено, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва майно з ознаками безхазяйного поставлено на облік відповідно до акта опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 19.06.2008 №15/Б/2008, складеного з урахуванням висновку №2/6-08 спеціаліста-товарознавця від 04.06.2008. Майно на відповідальне зберігання прийнято ТОВ «Крона-33».
Відповідачем зазначено, що після встановлення за ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»права власності на майно, податковою інспекцією це майно повернуто законному власнику відповідно до переліку акта від 19.06.2008 №15/Б/2008, про що складено акт приймання-передачі від 12.11.2008р. ОСОБА_3 як представником підприємства вказаний акт підписано із запереченнями без надання доказів та документів.
Листом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2010 №5692/Д/27-0314 позивача також повідомлено, що у державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були відсутні підстави для звернення із претензією до ТОВ «Крона-33», а також про те, що перевіркою викладеної у заяві інформації у діях працівників державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва порушень норм Закону України «Про боротьбу з корупцією»не виявлено.
Чинним законодавством України, яке регулює порядок звернення громадян України до органів державної влади, та порядок надання відповідей на звернення передбачено чітку процедуру, строки розгляду звернень громадян, а також права осіб при розгляді їх звернень.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» ( Далі –Закон) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно зі статтею 19 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з заявою до відповідача було невиконання Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.09р. №16/30-2008, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.10р.. Зокрема щодо покладеного на ГВПМ Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва обов’язку повернути ПП ТЦ «Садово-городня техніка»вилученої сільськогосподарської техніки. Вказаним рішенням суду встановлено факт неповернення (на час розгляду справи) вилученої техніки в повному обсязі.
Відповідач у відповіді на звернення позивача та в апеляційній скарзі вказує про відповідність переліку повернутого майна ПП ТЦ «Садово-городня техніка»згідно акту приймання –передачі від 12.11.08р. переліку майна згідно акту опису та попередньої оцінка від 19.06.2008р.
Однак, як свідчать матеріали справи, спірне майно вилучалося згідно акту опису від 19.04.08р. Крім того, до акту приймання –передачі позивачем надано заперечення щодо якості, кількості та технічного стану повернутого майна.
Відповідно до ч.1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
А тому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду заяви позивача відповідачем не було забезпечено об'єктивної та всебічної перевірки цієї заяви.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Голови Державної податкової адміністрації України Папаіка Олександра Олексійовича –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2010 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
суддя О.А.Губська
суддя Л.П.Борисюк
Повний текст виготовлено –28.02.2011р.