Справа №  3-995/11

П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду Мельник  А.  В. ,  розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного пожежного нагляду з обслуговування Печерського району міста Києва Територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки в місті Києві ГУ МНС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодокан Дистриб’юшинз», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року головним (державним) інспектором з пожежного нагляду Печерського району міста Києва старшим лейтенантом служби цивільного захисту Роляк П. Б., при проведенні перевірки ТОВ «Кодокан Дистриб’юшинз», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено здійснення директором товариства ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 року «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств на оренду приміщень, чим порушено статтю 10 Закону України «Про пожежну безпеку», за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом серії КІП № 067334/129 про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу..

Суддя                                                                                                    А. В. Мельник