Справа № 6-109/11

Категорія  

У Х В А Л А

14 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Кирилюк І.  В. ,

при секретарі –                    Кухар Н. В.,

за участю:

представника заявника:                                       ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи-1:              не з’явився,

заінтересованої особи-2:                                      ОСОБА_2,

заінтересованої особи-3:                                      ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

 Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.11.2010 року позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі – заінтересована особа-1) до ОСОБА_2 (далі – заінтересована особа-2), ОСОБА_3 (далі – заінтересована особа-3), ОСОБА_4 (далі – заявник) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2007 року № В-1/0202/07/92/10 задоволено повністю.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного рішення постійно діючого третейського суду. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, оскільки сторони не укладали третейську угоду.

В судове засідання з’явились представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а. с. 26), причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду за відсутності представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

В судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа-2, заінтересована особа-3 підтримали вимоги заяви з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи № 6-109/11, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з наданої представником заявника належним чином засвідченої безпосередньо Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» копії кредитного договору від 06.09.2007 року № В-1/0202/07/92/10, укладеного між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2, сторони у п. 7.2 кредитного договору погодили, що всі спори, що виникають з умов цього договору, розглядаються в суді за місцем знаходження Кредитодавця, якщо інше не визначено додатковим договором.

У п. 4.2 договорів поруки від 06.09.2007 року № В-1/0202/07/92/10, укладених між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2  та ОСОБА_4 та між  Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином засвідчені Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» копії яких були надані представником заявника в судовому засіданні, сторони погодили, що усі суперечки, що виникають у процесі виконання даного договору, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що додаткових угод до кредитного договору від 06.09.2007 року № В-1/0202/07/92/10, які б містили третейське застереження вони не укладали.

Крім того, в позовній заяві Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 06.09.2007 року № В-1/0202/07/92/10, з якою остання зверталась до Дарницького районного суду м. Києва, остання також зазначає, що кредитним договором від 06.09.2007 року № В-1/0202/07/92/10 передбачено, що справа розглядається в суді за місцем знаходження Кредитодавця (тобто в Дарницькому районному суді м. Києва).

За наслідками розгляду вказаної позовної заяви Дарницьким районним судом м. Києва прийнято рішення, залишене без змін Апеляційним судом м. Києва, тобто яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.11.2010 року прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження укладення сторонами третейської угоди Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» не надала.

На судові запити від 31.01.2011 року та 16.02.2011 року третейську справу суду не надано. Проте, відповідно до ст.. 389-3 ЦПК України, витребування матеріалів третейської справи не є обов’язковим для суду та ненадання третейської справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.11.2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 389-1, 389-3, 389-4, 389-5, 389-6, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

   Заяву ОСОБА_4  про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.11.2010 року – задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.11.2010 року у справі № 03112010/01 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Суддя                     І. В. Кирилюк