ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.01.11Справа №2а-3907/10/2770
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Товариства з обмежено відповідальністю «Мирта и О»про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 30 060,17 грн.,
в с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулася до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю «Мирта и О»про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 30 060,17 грн. Вказує, що 15.09.2008 року ДПА у м. Севастополі була проведено виїзна позапланова перевірка ТВ «Мирта и О»з питання дотримання податкового законодавства при правових відносинах З ПП «Торговий дім «Президент»та ПП «Век-Тур»за період з 01.11.2005 року по 31.03.2008 року. За результатами перевірки складено акт перевірки № 1275/10/35-004/22285492 від 15.09.2008 року. На підставі вказаного акту перевірки керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій № 0000043500/0 від 19.09.2008 року на суму 30 061,59 грн. На момент звернення позивача до суду заборгованість по фінансовим санкціям відповідачем не сплачена.
Ухвалою від 24 грудня 2010 року відкрито скорочене провадження по адміністративній справі, запропоновано відповідачеві подати у строк до 10.01.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, також зобов’язано позивача надати необхідній перелік документів.
Відповідачем ухвалу від 24 грудня 2010 року про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі виконано не було.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.
Товариство з обмежено відповідальністю «Мирта и О»зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Севастополя як платник податків, код ЄДРПОУ 22285492 (а.с.7).
15.09.2008 року співробітниками Державної податкової адміністрації в м. Севастополі проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмежено відповідальністю «Мірта та О» з питань дотримання податкового законодавства при правових відносинах з ПП «Торговий дім «Президент»та ПП «Век-Тур»за період з 01.11.2005 року по 31.03.2008 року. За результатами перевірки складений акт перевірки № 1275/10/35-004/22285492 від 15.09.2008 року (а.с.10-13), у якому зафіксоване порушення відповідачем п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за результатами чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 20 041,06 грн.
У березні 2006 року між ТОВ «Мірта та О»та ПП «ТД «Президент»був укладений договір поставки, відповідно до якого ПП «ТД «Президент»повинен був на адресу ТОВ «Мірта та О»поставити товар на загальну суму 39 652,23 грн. Сума за договором повинна бути сплачена у термін 5 банківських днів з дня прийняття товару.
У встановлений договором строк «Мірта та О»не була сплачена сума за поставлений товар, в результаті чого ПП «ТД «Президент»звернулось до Господарського суду м. Севастополя з відповідним позовом про стягнення заборгованості. Постановою Господарського суду м. Севастополя від 15.07.2006 року позов задоволений повністю.
Відповідно до п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі –Закон № 334) платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.
Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.
Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.
Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.
Заборгованість, попередньо віднесена до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту, або відшкодована за рахунок страхового резерву згідно з пунктом 12.3 цієї статті, яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку, або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не змінює податкові зобов'язання як покупця, так і продавця у зв'язку із таким визнанням.
ТОВ «Мірта та О»у термін 90 календарних днів не було погашена заборгованість перед ПП «ТД «Президент»в сумі 39 652,23 грн., в результаті чого підприємство повинно було відповідно до п.п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону № 334 збільшити валові доходи за ІІ квартал 2006 року на суму 39 652,23 грн. та надати відповідну декларацію.
ТОВ «Мірта та О»цього не було зроблено, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2006 року в сумі 9 913,06 грн.
У листопаді 2006 року між ТОВ «Мірта та О» та ПП «Век-Тур»був складений договір поставки, відповідно до якого ПП «Век-Тур»повинен був на адресу ТОВ «Мірта та О»поставити товар на загальну суму 40 512,00 грн. Сума за договором повинна бути сплачена у термін 10 днів з дня прийняття товару.
У встановлений договором строк «Мірта та О»не була сплачена сума за поставлений товар, що підтверджується відомостями директора ПП «Век-Тур», які містяться у заяві на адресу ТОВ «Мірта та О».
ТОВ «Мірта та О»у термін 90 календарних днів не була погашена заборгованість перед ПП «Век-Тур»в сумі 40 512,00 грн., в результаті чого підприємство повинно було відповідно до п.п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону № 334 збільшити валові доходи за І квартал 2007 року на суму 40 512,00 грн. та надати відповідну декларацію.
ТОВ «Мірта та О»цього зроблено не було, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2007 року в сумі 10 128,00 грн.
За результатами перевірки, керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000043500/0 від 19.09.2008 року про визначення ТОВ «Мірта та О»суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 30 061,59 грн., з яких основний платіж –20 041,06 грн., штрафні (фінансові) санкції –10 020,53 грн. (а.с.9), яке було отримано директором підприємства особисто 23.09.2008 року.
У встановлені законом строки ТОВ «Мірта та О»не було сплачено суму податкового зобов’язання за прийнятим податковим повідомлення-рішенням в результаті чого у підприємства виникла недоїмка.
Відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»на адресу ТОВ «Мірта та О»було направлене першу податкову вимогу № 1/500 від 13.10.2008 року (а.с.20) поштовим повідомленням з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом у розмірі 30 060,17 грн., яке повернулося з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за зазначеною адресою.
Другу податкову вимогу № 2/577 від 24.11.2008 року на суму 30 060,17 грн. (а.с.21) було направлене адресу відповідача поштовим повідомленням, яке було повернуте до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя з відміткою з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за зазначеною адресою.
Відповідно до п.п.6.2.4. п. 6.2 ст.6 Закону України № 2181-Ш податкові вимоги № № 1/500 від 13.10.2008 року та № 2/577 від 24.11.2008 року було розташоване на «Дошці податкових повідомлень» (а.с.22).
З урахуванням існуючої переплати в розмірі 1,42 грн. загальна сума заборгованості на момент розгляду справи становить 30 060,17 грн.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заборгованість зі штрафних санкцій загальною сумою 30 060,17 грн. підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта та О» (99011, м. Севастополь, вул. Щербака, буд. 2, код ЄДРПОУ 22285492, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37, ЄДРПОУ 24035598, р/р 31117002700007, одержувач Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 11020100) суму заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток підприємств в розмірі 30 060,17 грн. (тридцять тисяч шістдесят грн. 17 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис О.І. Майсак