Справа № 2а/2570/822/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацька житлово-експлуатаційна контора до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання рішення неправомірним,-
В С Т А Н О В И В :
22.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Бахмацька житлово-експлуатаційна контора (далі – ТОВ Бахмацька житлово-експлуатаційна контора) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі (далі – УПФУ в Бахмацькому районі) про визнання неправомірним рішення УПФУ в Бахмацькому районі від 03.02.2011 року №381 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 03.02.2011 року начальником УПФУ в Бахмацькому районі прийнято рішення №381 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду, яким до ТОВ Бахмацька житлово-експлуатаційна контора застосовані фінансові санкції та нарахована пеня на загальну суму 28267,37 грн. Однак, у вимозі про сплату боргу від 01 лютого 2011 року № Ю-97 в графі фінансові санкції стоїть сума 191 грн.93 коп., а пеня - 0 грн. Аналізуючи вищенаведене зазначив, що рішення від 03 лютого 2011 року № 381 та вимога про сплату боргу є суперечливі і протирічать одне одному.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та пояснив, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються нормативно-правовими актами чинними на момент їх виникнення.
Судом встановлено, що ТОВ Бахмацька житлово-експлуатаційна контора (ідентифікаційний код 05523642) зареєстрована Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та взята на облік в якості платника внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до УПФУ в Бахмацькому районі з 12.09.2005 року за № 0097, що підтверджується повідомленням про реєстрацію платника страхових внесків від 12.09.2005 року (а.с. 5).
Відповідно до статті 14 Закону України від 09.01.2003 року №1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-IV) ТОВ Бахмацька житлово-експлуатаційна контора є страхувальником, а згідно частини 1 статті 15 Закону № 1058-IV страхувальники є платниками страхових внесків до солідарної системи. Частиною 3 статті 15 Закону №1058-IV зазначено, що страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.
У відповідності до частини 6 статті 20 Закону № 1058-IV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Суми страхових внесків, у відповідності з ч. 2 ст. 106 Закону № 1058-IV, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 Закону № 1058-IV, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 Закону №1058-IV, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону №1058-IV за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф в розмірі 10% несвоєчасно сплачених сум страхових внесків.
Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.
Питання нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, подання страхувальниками звітності управлінням Пенсійного фонду України регламентується Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі – Інструкція № 21-1).
Згідно п. 9.3.2 Інструкції № 21-1 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення за формою згідно з додатком 14. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних картки особового рахунку платника. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний базовий звітний період незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.
03.02.2011 року начальником УПФУ в Бахмацькому районі винесено рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким до ТОВ Бахмацька житлово-експлуатаційна контора застосована фінансова санкція на нарахована пеня, на загальну суму 28267, 37 грн.
Як вбачається з картки особового рахунку (а.с.16), за позивачем рахувалась заборгованість по страховим внескам з липня 2009 року по лютий 2010 року, яка частково погашалась позивачем з квітня 2010 року по січень 2011 року.
Отже, суд дійшов висновку про правомірність прийняття УПФУ в Бахмацькому районі рішення від 19.01.2011 року №358, яким до ТОВ Бахмацька житлово-експлуатаційна контора застосовані штрафні санкції та нарахована пеня на загальну суму 28267, 37 грн.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення.
Матеріали справи свідчать про наявність обставин та належних доказів, які дають підстави зробити висновок про те, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог діючого законодавства при наявності вчинених позивачем порушень.
Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження заявлених ним вимог.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацька житлово-експлуатаційна контора до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, оскільки прийняте відповідачем рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацька житлово-експлуатаційна контора до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі – відмовити повністю.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.
Суддя Падій В.В.