ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/365/11
11:34 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковалюка Я.Ю.,
при секретарі судового засідання Василику Г.В. ,
за участю представників: позивача та третьої особи - Сухар Т.В.; відповідача -Котельбан Н.Д. ,
розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування вимог КРУ
ВСТАНОВИВ:
З 12 липня по 13серпня 2010року контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області (далі по тексту - КРУ в Чернівецькій області) проведено ревізію у виконавчому комітеті міської ради, зокрема з дотримання вимог під час формування та виконання Чернівецького міського бюджету, на підставі якої 13.08.2010 року складено акт ревізії №24-08/386.
Не погоджуючись з окремими висновками, зазначеними в акті ревізії, позивачем 20.08.2010 року подано відповідачеві заперечення за №02-23/730.
Розглянувши їх, контролюючий орган не прийняв до уваги заперечення відносно порушень , на думку останнього, щодо використання коштів на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008року, про що листом про направлення висновків від 14.09.2010 року №24-08-11-15/6662 повідомив підконтрольну установу.
12.10.2010 року позивачем було отримано вимогу відповідача від 17.09.2010р. №24-08-11-15/6789, пунктом 3.1. якого зобов'язано забезпечити повернення до державного бюджету коштів в сумі 12 093 368, 09грн.
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, вважаючи вищезазначену вимогу контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області щодо повернення до державного бюджету коштів в сумі 12 093 368, 09грн. незаконною, звернувся з позовом в суд про визнання такої незаконною та її скасування.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені до суду вимоги й просила їх задовольнити в повному обсязі.
Сторона відповідача не визнала позову, просила відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у поданому суду запереченні.
За результатами розгляду 22.02.2011 року в порядку ч.2 ст.52 КАС України залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача-фінансове управління Чернівецької міської ради.
Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, проаналізувавши матеріали справи й законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов належним до задоволення з наступних підстав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008р. №689 затверджено Порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха,що сталося 23-27 липня 2008 року(надалі-Порядок).
Підпунктом 3 пункту 2 зазначеного Порядку передбачено, що субвенція спрямовується на відновлення об'єктів газопостачання, що перебувають у комунальній власності, а також об'єктів газопостачання (газопроводів-відводів), будівництво яких здійснювалося за рахунок коштів населення. Роботи з нового будівництва газопроводу та реконструкції ГРС фінансувалися за рахунок КФКВ 210120 «Видатки по ліквідації наслідків стихійного лиха», як заходи щодо попередження наслідків аварії.
Включення вищезазначених об'єктів до Переліку об'єктів, фінансування яких здійснювалося за рахунок субвенції з Державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008р. відбувалися за наслідками затвердження на засіданні штабу з ліквідації надзвичайної ситуації та проведення невідкладних заходів внаслідок підтоплення території м. Чернівців (протоколи від 02.08.2010р. та від 04.08.2010р.).
Зазначені об'єкти включені до Генерального плану, затвердженого розпорядженням облдержадміністрації від 16.09.2008р. №513-р.
В зв'язку із тим, що в подальшому міська рада самостійно формувала перелік об'єктів, які постраждали внаслідок стихії, що відбулася 23-27 липня 2008р. облдержадміністрація не включала жодного об'єкта міської ради до уточненого Генерального плану (лист Головного управління економіки облдержадміністрації від 11.08.2010р. №04/0903).
Зазначені вище факти вказують на правомірність та правильність цільового використання коштів передбачених на заходи щодо ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008р. та спростовують викладені у акті твердження контролюючого органу щодо нецільового використання коштів Державного бюджету, а тому вимога щодо повернення коштів у сумі 12 093 368, 09грн.не є незаконною, а тому на думку суду її слід визнати протиправною у відповідності до вимог ст.162 КАС України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ст. З Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.
Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), а отже вимоги та розпорядження контрольно-ревізійного управління можуть бути оскаржено до адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.
Аналізуючи в сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку про правомірність дій виконавчого комітету Чернівецької міської ради та її фінансового управління щодо правильності використання коштів в сумі 12 093 368, 09грн., а тому вимоги відповідача в частині їх повернення до Державного бюджету є протиправними.
Розподіл судових витрат суд не проводить у відповідності до вимог п.1 ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень та остання не надала суду документального підтвердження понесених по справі судових витрат.
На підставі викладеного керуючись Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" й керуючись статтями 2, 11, 69-71,86,94, 158- 163, 167, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним пункт 3.1. вимоги контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області № 24-08-11-15/6789 від 17.09.2010 р. щодо повернення коштів в сумі 12 093 368, 09грн. до Державного бюджету України.
3. В решті позову відмовити.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Я.Ю. Ковалюк