Справа № 2-464-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Тишкевич B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23.04.2001 р. з відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку. В період часу з вересня 2006 р. по лютий 2006 р. з телефонного номеру НОМЕР_1 грн. відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефоні переговори на загальну суму 5988 грн. 26 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проте, в подальшому просила суд винести рішення суду з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.06.2009 p..

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що дійсно, він укладав договір з позивачем, проте, йому був встановлений телефонний номер - НОМЕР_2. Надана позивачем заява від імені відповідача про заміну телефону односторонньої дії на телефон двосторонньої дії з присвоєнням в подальшому номеру НОМЕР_1, ним не подавалась, а тому підпис який виконаний від його імені в зазначеній заяві йому не належить, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 7700536867 від 23.04.2001 р. укладеного між сторонами, відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати надані послуги, (а.с. 10-14)

Встановлено, що відповідачу на підставі вищезазначеного Договору був встановлений телефон односторонньої дії № НОМЕР_2, проте, на підставі заяви останнього телефон односторонньої дії було замінено на НОМЕР_3, який у зв’язку з плановим переключенням станцій замінено на НОМЕР_1. (а.с. 8-9)

Проте, оскільки в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що він не підписував заяву про заміну телефону односторонньої дії на телефон двосторонньої дії, судом 19.02.2009 р. була постановлена ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності відповідачу ОСОБА_1 підпису який виконаний від його імені в заяві про заміну телефону односторонньої дії на телефон двосторонньої дії від 17.02.2003 р. (а.с. 83, 88).

Відповідно до висновку № 1969 судово-почеркознавчої експертизи від 10.06.2009 р. - підпис від імені ОСОБА_1 справа від рукописного запису «17.02.2003» в Заяві від 17.02.2003р. на ім’я начальника ЦОСПП Старцева А.П., - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України не надано достовірних письмових доказів в обгрунтування позовних вимог, стосовно суми боргу, що утворилась саме з вини відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.