Справа  № 2-а-948/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Глушка І.  В.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС Ульяновського взводу ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –  

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 15.11.2010 р. щодо нього інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ було винесено постанову серії ВА № 233454 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Зі змісту даної постанови вбачається, що він 15.11.2010 року о 14.10 год. в м. Ульяновка по вул. Леніна, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

        Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення є незаконним, необґрунтованим, недоведенним з наступних причин:
          Він дійсно 15.11.2010 року біля 14.10 год. під час руху м. Ульяновка  на автомобілі КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС Сірлецьким О.В., який після перевірки його документів, пересвідчившись, що документи в порядку, склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно якого він нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР та проігнорувавши його прохання допитати як свідка пішохода, якого він на його думку не пропустив, інспектор ДПС   склав на нього протокол про адміністративне правопорушення  на підставі якого виніс зазначену вище постанову.   

          Також його права у відповідності до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не були роз’яснені в повному обсязі, а лише сказано, що я він має  право оскаржити Постанову та знайомитись з матеріалами справи.  

       В Постанові не повністю зазначена  назва органу (ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл.) в якому працює ІДПС Сірлецький О.В.  та не вказана його юридична адреса. Ці дані він дізнався  з сайту Департамента ДАI МВС України. Такі дії інспектора ДАІ є порушенням ст.256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол і т.д. , що свідчить про неправильне заповнення постанови. Також це протирічить ч.2 ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду і т.д.

        Оскільки відповідач не надав йому постанови про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався тільки 14.02.2001 року, про що свідчить отриманий ним конверт, який надійшов від Державної Виконавчої служби Бершадського РУЮ, то він не мав можливості в установлений законом термін захистити свої порушені права і оскаржити постанову, а тому просить поновити йому  строк на її оскарження.

          Позивач надав заяву в якій підтримує заявлений позов і просить розглянути справу без його участі.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

       Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

        Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ВА № 233454 ОСОБА_1 15.11.2010 року о 14.10 год. в м. Ульяновка по вул. Леніна, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході.          

       Як видно із пояснень позивача він дійсно 15.11.2010 року біля 14.10 год. під час руху м. Ульяновка  на автомобілі КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС Сірлецьким О.В., який після перевірки його документів, пересвідчившись, що документи в порядку, склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно якого він нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР та проігнорувавши його прохання допитати як свідка пішохода, якого він на його думку не пропустив, інспектор ДПС склав на нього протокол про адміністративне правопорушення  на підставі якого виніс зазначену вище постанову.   

          Також його права у відповідності до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не були роз’яснені в повному обсязі, а лише сказано, що я він має  право оскаржити Постанову та знайомитись з матеріалами справи.  

       В Постанові не повністю зазначена  назва органу (ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл.) в якому працює ІДПС Сірлецький О.В.  та не вказана його юридична адреса.  Такі дії інспектора ДАІ є порушенням ст.256 КУпАП. Також це протирічить ч.2 ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду і т.д.

        Оскільки відповідач не надав йому постанови про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався тільки 14.02.2001 року, про що свідчить отриманий ним конверт, який надійшов від Державної Виконавчої служби Бершадського РУЮ, то він не мав можливості в установлений законом термін захистити свої порушені права і оскаржити постанову.

           Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162,163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

        Позов задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови   Серії ВА № 233454 від 15.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.  

         Скасувати постанову Серії ВА № 233454 від  15.11.2010 року  справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: