Справа  № 2-а-693/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчуку О.В.   

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Натолочного Михайла Семеновича    про скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення, суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до  інспектора ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Натолочного М.С.  про скасування   постанови   в  справі про адміністративне   правопорушення  від 19.09.2010 року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії АВ № 170910 від 19.09.2010 року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  і      піддано адміністративному стягненню у   виді  260  грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що  19.09.2010  року  біля 12 год. на а/ш Тростянець - Ладижин водій ОСОБА_1   керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1  перевищив  швидкість руху.  Дану  постанову  вважає  незаконною,  оскільки  при складанні протоколу  про адміністративне   правопорушення  були   порушені вимоги ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП – не вказано  за допомогою якого  технічного засобу,   який працює  в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,   що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відбулася фіксація  порушення ПДР України,  відсутні дані про дату  останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності  вимірювань.  Тому змушений звернутися в суд даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким поновити йому пропущений строк звернення до суду та   скасувати постанову в  справі про адміністративне правопорушення  серії АВ № 170910 від 19.09.2010 року як  незаконну, винесену  з  порушенням  чинного законодавства.

В судове засідання    позивач ОСОБА_1 не з"явився,   подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:     

Згідно   постанови  про адміністративне   правопорушення серії АВ № 170910 від 19.09.2010 року    водій  ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 19.09.2010 року біля 13 години на а/ш Тростянець -Ладижин  перевищив швидкість і   вчинив адміністративне  правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Судом встановлено,  що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства:  протокол  про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1   складений з   порушенням ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП,   в якому не вказано  за допомогою якого  технічного засобу, який працює  в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відбулася фіксація  порушення ПДР України,  а також відсутні дані  про дату останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності  вимірювань.

Тому, на   підставі вищезазначеного   дані  щодо перевищення швидкості на 23 км/год   водієм  ОСОБА_1    19.09.2010 року    біля 13 години на а/ш  Тростянець - Ладижин   під час керування   автомобілем ВАЗ д/н  НОМЕР_1  судом не   взяті  до уваги,  оскільки  вони  не підтверджуються жодним доказом.

Також, судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням ст. 277 КУпАП щодо   п»ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення,  який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення,   оскільки  при розгляді справи    про адміністративне правопорушення  відповідачем,    якому підвідомча дана справа,    після складання протоколу про адміністративне правопорушення   негайно  була винесена постанова про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого   ОСОБА_1   був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу  пояснень щодо обставин,  які мають значення для  вирішення справи та   був позбавлений  права на оскарження постанови по даній  справі.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропушений  строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1   до  інспектора ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Натолочного Михайла Семеновича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від  19.09.2010   року  задовольнити.

Скасувати постанову  серії АВ № 170910 від 19.09.2010  року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: