БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24400 м. Бершадь Вінницької області вул. Шевченка 4, <inbox@bh.vn.court.gov.ua>

Справа  № 2-а-456/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  Інспектора  ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишена Валерія Михайловича    про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення., суд

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Інспектора  ВДАІ  з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишена Валерія Михайловича про скасування постанови про  адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 06 січня 2011 року відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення згідно якої він  02.12.2010 року о 08 год 00 хв. в м. Вінниця  керував автобусом БАЗ - А 079,23 д.н.з. НОМЕР_1  з  технічними несправностями, а саме з заблокованим аварійним виходом.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Вищевказаний автобус перед відправкою в рейс по маршруту Бершадь- Війтівка - Вінниця пройшов передрейсовий технічний огляд, що підтверджується відміткою в дорожньому листі №  032156.

Фактично ж замок задніх дверей знаходився в технічно справному стані згідно конструктивної особливості дверних замків цієї марки автобусів.

Згідно вищевказаної постанови були порушені  вимоги п. 31.4 Правил дорожнього руху, в яких нічого не вказано про заблокованість аварійних виходів.Також позивач просить поновити строк для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ 1  № 128595 від 06.01.2011  року вбачається, що 02.12.2010 року об 08 год. по вул. Немирівське шосе, м. Вінниця позивач керував автобусом БАЗ - А 079,23 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху.

          Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

 Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ  не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. штрафу.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП суду не надано.

 Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

 Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду .

Позов ОСОБА_1 до Інспектора  ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишена Валерія Михайловича, про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 за № 128595 від 06.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: