Справа № 3-2386

2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М. О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, працюючого начальником району експлуатації водопровідних мереж № 9 Департаменту експлуатації водного господарства ВАТ «АК «Водоканал», проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпроАП, відповідно до якого 25.04.2009р. в 03.10год. по вул. .Симиренка, 9-11 в м. Києві начальник РЕВМ-9 ВАТ «АК «Водоканал» ОСОБА_1 не вжив заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинила пошкодження транспортного засобу «Фольксваген гольф» НОМЕР_1, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зразу після надходження повідомлення про прорив трубопроводу на місце пригоди прибула бригада аварійно-відновлюваних робіт та розпочала ремонтні роботи, при цьому виконавши всі вимоги Правил та Інструкцій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпроАП, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника району експлуатації водопровідних мереж № 9 Департаменту експлуатації водного господарства ВАТ «АК «Водоканал».

Із наданої копії журналу реєстрації заявок вбачається та зареєстровано за № 6830, що 24.03.2009р. о 2год. 47хв. з центральної диспетчерської від перехожого надійшло повідомлення про прорив трубопроводу на вул. Симиренка, 9 в м. Києві. Бригада аварійно-відновлюваних робіт цеху аварійно-відновлюваних робіт Управління експлуатації водопровідних мереж м. Києва ВАТ «АК «Водоканал» прибула на місце аварії о 03.10год. та розпочала ремонтні роботи.

ОСОБА_1 також пояснив, що ВАТ «АК «Водоканал» не є власником дороги, розташованої по вул. Симиренка, 9 в м. Києві, а тому до початку проведення аварійних робіт не забезпечує безпеку дорожнього руху, крім того при приїзді аварійної бригади, автомобіль «Фольксваген гольф», який перебував на пішохідній зоні, вже був пошкоджений.

Згідно ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1, як начальником РЕВМ № 9 ВАТ «АК «Водоканал», було вжито усі заходи щодо своєчасної заборони та обмеження руху, огороджено місце проведення ремонтних робіт.

У відповідності до пункту 1) частини 1 ст. 247 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи і оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпроАП, у зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпроАП - провадженням закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.