Справа № 3-4356
2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2009р. Суддя Святошинського районного суду м. Киева Оздоба М. О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого експертом режимного відділу Державної скарбниці України, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -
встановив:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 09.06.2009р. о 05 годині 35 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-11183» держномер НОМЕР_1 і рухався по вул. Грінченка в м. Києві, в стані з ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3) і про що він пояснив в судовому засіданні, останній на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 09.06.2009р. о 05 годин 35 хвилин знаходився в тверезому стані, але відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з працівниками ДАІ, оскільки запізнювався на роботу в Державну скарбницю України Національного банку України, де він працює експертом І категорії режимного відділу (а.с. 6 - копія довідки відділу персоналу, а.с. 7-9 - копія трудової книжки), але в той же день самостійно пройшов відповідний медичний огляд.
Так, згідно Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 09.06.2009р. відносно ОСОБА_1, який було проведено об 11 годин 30 хвилин, останній був тверезий (а.с. 14 - протокол).
Крім цього, ОСОБА_1 пояснював про те, що алкогольні напої не вживає, оскільки хворіє на гіпертонію II ступеня, в підтвердження чого надав копію своєї медичної карти (а.с. 9-10).
Згідно ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до пункту 1) частини 1 ст. 247 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи і оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, у зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 221, 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КУпроАП, суддя, -
постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, - провадженням закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.