Справа № 3-3478

2009р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2009р. суддя Святошинського районного суду м. Киева Лопатюк Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

 19.05.2009р. до суду надійшов протокол серії АА № 772884 від 25.04.2009р., про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1, 25.04.2009 року о 09 год. 28 хв. на 42 км. а/д Кіпті - Глухів - Бачівськ, керуючи автомобілем марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більш як на 50 кмгод., (швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0711166) рухався зі швидкістю 143 кмгод., та вбачається в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він рухався з урахуванням погодних і дорожніх умов зі швидкістю, дозволеною Правилами дорожнього руху України. Порушення ПДР було зафіксовано приладом «Візир» на відрізку дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ з зазначенням швидкості 143 км/год. Прилад «Візир» являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, але фіксація проводиться працівниками ДАІ в ручному режимі, крім того прилад працює від акумуляторної батареї і у відповідності з технічними характеристиками передбачає можливість вибору спеціальних режимів роботи, так як він складається з двох блоків: вимірювання швидкості та цифрової фотокамери. Камера включається як автоматично, при перевищенні швидкості їдучої машини, раніше встановленого ліміту швидкості руху, так і в ручному режимі, який встановлюється працівниками ДАІ.

Також зазначив, що прилад «Візир» не сертифікований Державним комітетом з питань технічного регулювання і споживчої політики.

Крім того зазначив, що прилад «Візир» за специфікою роботи є цифровою фотокамерою, фіксація самого знімку здійснюється через певний проміжок часу, а тому «Візир» в потоці автомобілів фотографує автомобіль, який з’явився в полі його видимості в момент фіксації знімка, а так як він рухався в щільному потоці транспортних засобів, а тому вважає, що не можливо чітко визначити відносно якого автомобіля була зафіксована швидкість.

Зазначив, що в матеріалах справи, на наданих фотознімках відсутня прив’язка до місцевості даної фото фіксації, не зазначено назву населеного пункту, зону дії будь - якого дорожнього знаку та звернув увагу, що в протоколі складеному працівником ДАІ не зазначено чи має інспектор ДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення, допуск до експлуатації засобу «Візир».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, спираючись на пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 порушення п.12.6 ПДР України не вбачається, оскільки в наданому адміністративному матеріалі відсутні неспростовні докази скоєння правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено п.13.2 Інструкції по діяльності підрозділів Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України, де зазначено, що до експлуатації спецзасобів нагляду за дорожнім рухом допускається виключно співробітники, які вивчили інструкцію і здали іспити по експлуатації даних приборів. В матеріалах справи докази того, що інспектор Ніжинського взводу ДПС, прапорщик міліції ОСОБА_2 здавав іспит по експлуатації технічного засобу «Візир» - відсутні.

Також слід зазначити, що на фото знімках відсутня прив’язка до місцевості даної фото фіксації, не зазначено назву відрізку населеного пункту і зону дії того чи іншого дорожнього знаку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв’язку з відсутністю доведеності вини в діях ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 221, 284, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.