ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.09.06 р. № 15/76-63
за позовом дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” м. Новогродівка ВАТ ДХК „Селидіввугілля”
до відповідача приватного виробничого підприємства „Продамет” м. Донецьк
про повернення будови бані.
Суддя К.В. Богатир
До господарського суду Донецької області звернувся позивач – дочірнє підприємство „Міське житлово-експлуатаційне управління” м. Новогродівка ВАТ ДХК „Селидіввугілля” із позовною заявою до приватного виробничого підприємства „Продамет” м. Донецьк про повернення будови бані.
Розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” м. Новогродівка ВАТ ДХК „Селидіввугілля”, які надійшли до суду 18.09.2006р. за вх.№02-38/10770 та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, підтверджуючи сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач не зазначив в додатках до позовної заяви документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та фактично доказів сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до суду не представив.
За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 45, 46, 57 ГПК України, а саме не надав доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 45, 46, 57, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” м. Новогродівка ВАТ ДХК „Селидіввугілля” м. Донецьк до приватного виробничого підприємства „Продамет” м. Донецьк про повернення будови бані повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 13 аркушах, конверт, акт господарського суду від 18.09.2006р. на 1 аркуші.
Суддя Богатир К.В.
Пом. судді Обезінський О.В.
тел. 381-91-18