ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року 16:30 Справа № 2а-0870/337/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
при секретарі судового засідання Баланчук І.М.,
за участю представників:
позивача – Літути С.В. (довіреність від 07.06.2010№1509);
Орел Н.Г. (довіреність від 07.06.2010 №1505);
відповідача – Капіноса С.Б. (довіреність від 10.01.2011 №659);
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі – Мелітопольська ОДПІ Запорізької області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2011 №0000021702/0.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та зазначили, що як вбачається з податкового повідомлення-рішення, воно прийнято відносно не існуючого наступного платника податків: Філія «Відділення Публічного акціонерного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в м. Мелітополі Запорізької області» з обмеженою відповідальністю «Транс- бізнес». Фактично податкове повідомлення-рішення направлено на адресу Мелітопольського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя», в приміщенні якого Відповідачем проводилася перевірка з 24.11.2010р. по 14.12.2010р. про що складено акт № 1503/22/09313048 від 21.12.2010р. (далі - акт перевірки від 21,12.2010р.) про результати виїзної позапланової перевірки Філії «Відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Мелітополь Запорізької області», код за ЄДРПОУ 09313048, МФО 313043, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 23.11.2010р. Пояснюють, що з 12.07.2010р. припинено діяльність філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» шляхом реорганізації в Мелітопольське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», (наказ ПАТ Промінвестбанку від 29.04.2010р. за № 178 о/с - надається). Всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення передані на баланс філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» на підставі чого остання є платником податку з 12.07.2010р. з діяльності Мелітопольського безбалансового відділення та з минулої діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» (повідомлення податковій про передачу обліку - надається). Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20А. Приймаючи до уваги, що з 12.07.2010р. припинено діяльність філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» шляхом реорганізації в Мелітопольське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (наказ ПАТ Промінвестбанку від 29.04.2010р. за № 178 о/с), а всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення були передані на баланс філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», остання стала платником податку з 12.07.2010р. з діяльності Мелітопольського безбалансового відділення та з минулої діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» (повідомлення податковій про передачу обліку надане). Вказують, що з урахуванням викладеного податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням п.14.1.157, п. 15.1. ст.. 15, та не відповідає фактичним обставинам, а саме: отримане податкове повідомлення-рішення не містить в собі найменування платника податків відносно якого воно прийнято. Крім того, щодо визначеної суми податкового зобов'язання, зазначеного у податковому повідомленні-рішенні представники позивача пояснили, що Главою 55 ЦК України передбачені відповідні умови здійснення дарунків. Зокрема, ч.2 ст.719 ЦК України передбачено, що «Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню». Приймаючи до уваги обставини справи, квартира за адресою: АДРЕСА_1, - була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що було видане свідоцтво про право власності на житло, на підставі якого власниками житла зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно до довідки ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь», що здійснювала приватизацію квартири, указана квартира до її приватизації належала Мелітопольській міській Раді. Таким чином, здійснення приватизації вищевказаної квартири означає, що відбувся перехід права власності на цю квартиру від держави до зазначених громадян. Вважає, що доводи відповідача згідно Акту перевірки та відповіді на заперечення від 31.12.2010р. що квартира знаходилася у власності Мелітопольського відділення Промінвестбанку України є хибними, так як відділення банку не є юридичною особою, а тому не може бути власником майна. Зазначають, що приймаючи до уваги вищезазначені обставини, договір, що передбачає перехід права власності від банку до ОСОБА_5, ОСОБА_4 в порядку дарування, не укладався. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 06.01.2011р. не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з відсутністю факту переходу права власності на квартиру від позивача до фізичних осіб, відсутністю будь-яких документів, що підтверджують цей перехід права власності. Податкове повідомлення-рішення від 06.01.2011р. прийнято з порушенням: преамбули, ст. 1, 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.325 ЦК України, ч. 2 ст. 719 ЦК України та не відповідають вимогам пункту 4.2.9 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Також вказує, відповідно до діючої на момент проведення перевірки редакції ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачений порядок та підстави проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з якою позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Таке рішення суду відносно проведення позапланової перевірки установі банку не надавалось. Таким чином, правові підстави щодо проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства у 2008 році у відповідача були відсутні, що є перевищенням ним своїх повноважень. Приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини та їх нормативне обґрунтування, у відповідача відсутні правові підстави для донарахування податку з доходу фізичних осіб і штрафних санкцій, а податкове повідомлення-рішення від 06.01.2011 №0000021702/0 є таким, що суперечить чинному законодавству України. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема вказує, що в результаті попередньої перевірки (акт № 472/22/09313048 від 15.04.2010р.) Філії «Відділу ПАТ і Промінвестбанк в м. Мелітополь» за період з 01.07.2007 по 31.12.2009р. встановлено що згідно даних Мелітопольського міжміського бюро інвентаризації (вх. № 4885/10 від 22.03.10р.) квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належала Мелітопольському відділенню Промінвестбанку України 11.11.2008р. була передана у власність фізичним особам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.06.1997р. № 200/24 та акту прийому передачі від 13.11.1997р. Згідно отриманої відповіді від виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 1829/02-29-7 від 18.06.2010р. відповідно до протоколу спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації тресту «Мелітопольмашбуд» від 05.03.1992р. АДРЕСА_1 була закріплена за Промстройбанком. Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради листом від 30.03.2010р. № 01-08/547 повідомило Мелітопольську ОДПІ, що Мелітопольське відділення Промінвестбанку України до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя квартиру АДРЕСА_1 не передовало. Вважає, що оскаржуване рішення є правомірним та просить відмовити у задоволенні позову повністю.
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.
Посадовими особами Мелітопольської ОДПІ в період з 24.11.2010 по 14.12.2010 проведено виїзну позапланову перевірку філії «Відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 23.11.2010, за результатами якої складний акт від 21.12.2010 № 1503/22/09313048 (далі - акт).
Проведеною перевіркою встановлено та у акті зафіксовано порушення, зокрема, пп. 3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п. 8.1 ст.8, п. 17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме, заниження податку з доходів фізичних осіб за листопад 2008 року у розмірі 5 869,50грн.
З урахуванням виявленого порушення та на підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2011 № 0000021702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходу фізичних осіб, код платежу 11010100.05 на загальну суму 7336 грн.88 коп., у тому числі за основним платежем – 5869 грн. 50 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1467грн. 38 коп.
Вважаючи указане рішення протиправним позивач звернувся до суду.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято відносно не існуючого платника податків: Філія «Відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в м. Мелітополі Запорізької області» з обмеженою відповідальністю «Транс-бізнес».
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12.07.2010р. припинено діяльність філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» шляхом реорганізації в Мелітопольське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (наказ ПАТ Промінвестбанку від 29.04.2010р. за № 178 о/с). Всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення передані на баланс філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» на підставі чого остання є платником податку з 12.07.2010р. з діяльності Мелітопольського безбалансового відділення та з минулої діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» (повідомлення податковій про передачу обліку - надається). Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20А.
Згідно п. 15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів.
Відповідно до п. 14.1.157 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом. Внаслідок не зазначення в податковому повідомленні-рішенні від 06.01.2011р. відповідного платника податку - обов'язку сплачувати суму зобов'язань у Філії не виникає.
Згідно пп. 54.3.5. ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом. Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається за результатами перевірки.
Позивач не отримав податкового повідомлення-рішення протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податку, як це передбачено п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України. Доказів зворотнього представником відповідача суду не надано.
Таким чином, податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням п.14.1.157, п. 15.1. ст.. 15; пп. 54.3.5, п. 54.3. ст.. 54; п. 58.1. ст. 58, п. 86.8 ст, 86 Податкового Кодексу України та не відповідає фактичним обставинам, а саме: відсутнє податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 21.12.2010 №1503/22/09313048, оскільки в оскаржуваному рішенні вказаний акт від 22.12.2010 №1514/23/35719809; отримане податкове повідомлення-рішення містить в собі найменування платника податків, діяльність якого припинена; оскаржуване податкове повідомлення - рішення не містить в собі даних, на підставі якої перевірки встановлений факт порушення податкового законодавства, оскільки в податковому повідомленні-рішенні відповідач посилається на акт перевірки, про який не відомо Позивачу (інший номер та дата).
Щодо визначеної суми податкового зобов'язання, то суд вважає, що відповідачем неправомірно та безпідставно визначено зобов'язання виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 1992 р. гр.ОСОБА_7 був виданий ордер № 14577 на право вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.(надається). 11 листопада 2008 р. зазначена квартира була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що було видане свідоцтво про право власності на житло, на підставі якого власниками житла зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Свідоцтво про право власності на житло було зареєстровано в КП «МЕТІ» 17.12.2008 р. за реєстраційним номером 25831723.
Правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності визначає Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2 цього Закону приватизації підлягають квартири, що належать до державної власності.
Видане 11.11.2008р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житло є документом, що підтверджує факт приватизації у 2008 році указаної квартири та підтверджує перехід права власності на квартиру від державної форми власності до приватної. Документи про приватизацію квартири не скасовані та є дійсними.
Таким чином, здійснення приватизації вищевказаної квартири означає, що відбувся перехід права власності на цю квартиру від держави до зазначених громадян. Тобто, квартира перебувала у власності держави та не належала на праві власності позивачу.
Суд вважає, що при визначенні податкового зобов'язання відповідач не правомірно застосовує норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» з огляду на наступне.
Згідно підпункту 4.2.9 указаного Закону до загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо або як, подарунок.
Із пояснень представника відповідача та зі змісту наданих заперечень на позов вбачається, що відповідач вважає, що позивач є податковим агентом та зобов'язаний був утримати суму податку з наданого працівнику блага або, якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем, то - подарунку. Проте докази щодо надання позивачем «додаткового блага» (подарунку квартири) у відповідача відсутні. Доказів зворотнього відповідач суду не надав, своє твердження не обґрунтував.
Відповідні умови здійснення дарунків передбачені Главою 55 ЦК України. Зокрема, ч.2 ст.719 ЦК України передбачено, що у разі дарування нерухомості договір складається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Такий договір, що передбачає перехід права власності від банку до ОСОБА_5, ОСОБА_4 в порядку дарування, не укладався. Крім того, суд вважає, що позивач не міг надати додаткове благо - квартиру, як подарунок, оскільки не був власником цієї квартири. Крім того, із матеріалів справи вбачається та представником відповідача не заперечується, що 11.11.2008 - день коли на думку відповідача фізичні особи отримали квартиру, - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були працівниками банку, а тому позивач, у цьому випадку не може виступати у якості податкового агенту, як працедавець. Зазначення відповідачем в акті перевірки як дата податкової події - 11 листопада 2008 - є датою видачі свідоцтва про право власності на житло, отримане його власниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - після приватизації, а не датою податкової події.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 06.01.2011р. не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з відсутністю факту переходу права власності на квартиру від позивача до фізичних осіб, відсутністю будь-яких документів, що підтверджують цей перехід права власності.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту акта перевірки вбачається, що позапланова перевірка проводилася з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 23.11.2010р. при цьому встановлюється порушення, яке нібито сталося у 2008році.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що 15.04.2010 відповідачем складений акт виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2009. Під час указаної перевірки не встановлено порушень приписів Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за листопад 2008 року, яке зафіксоване у акті перевірки від 21.12.2010 за перевіряє мий період з 01.01.2010 по 31.11.2010.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а зроблені відповідачем у акті перевірки від 21.12.2010 висновки щодо порушення позивачем приписів Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв’язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 06.01.2011 №0000021702/0.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічно акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 01.03.2011.
Суддя (підпис) Ю.В.Калашник