Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
01 березня 2011 р. № 2-а- 15766/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,
позивача - ОСОБА_1,
представників сторін:
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про порушення прав посадовими особами ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом скарги від 18.10.2010р. протиправними; зобов’язати Харківську районну держадміністрацію Харківської області надати інформацію, чи надавались райдержадміністрацією дозволи по процедурі передачі земельних ділянок в користування під час дій або бездіяльності над заявами позивача та заявами дружини позивача починаючи з 26.10.2006 року; Стягнути з Харківської районної держадміністрації Харківської області на користь позивача 5000грн. для відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими особами Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом скарги від 18.10.2010р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Встановлено, що 2006 році дружиною ОСОБА_2 була подана заява до Харківської районної адміністрації Харківської області про виділення на умовах оренди земельної ділянки в лісосмузі, напроти її ділянки №60 в садовому товаристві «Аква».
26.10.2006р. на засіданні районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району було надано згоду на оренду, за умови розроблення містобудівного обґрунтування.
Позивач звернувся усно в управління земельних ресурсів, де йому відповіли, що процедура передачі ділянок змінилася і позивачу потрібно написати нову заяву відповідно зразка, що є в Харківській районній адміністрації Харківської області.
29.05.2009р., позивач з посиланням на попередні заяви, була написана до Харківської районної адміністрації Харківської області заява про вибір місця розташування земельної ділянки, що відповідала новим вимогам.
Позивачем зазначено, що за телефоном його було повідомлено, що заява зареєстрована за вхідним №1914, передана для виконання ОСОБА_3, і подальші дії з заявою буде виконувати цей спеціаліст. Як зазначає позивач, що за заявою від 29.05.2009р. не виконувалося ніяких дій, з ОСОБА_3 він не зміг ні зустрітися ні зв'язатися. Інші спеціалісти відділу земельних ресурсів не змогли найти ні його заяви, ні результатів дій за заявою, але згодом йому повідомили, що виконавцем уже призначений ОСОБА_4, замість ОСОБА_3.
В травні 2010р. позивач зустрівся з ОСОБА_4. ОСОБА_5 не зумів знайти його заяву, і він поновив її з копій, що залишалися у нього. ОСОБА_4 взяв поновлену заяву і сказав, щоб він зв'язався з ним в кінці літа, так як саме в цей час можуть бути результати дій над заявою. Коли в вересні 2010р. позивач зустрівся з ОСОБА_4, щоб узнати результати розгляду, виявилося, що його поновлена заява знову десь зникла. Йому було запропоновано написати нову заяву. Він відмовився, так як нова заява мала бути зареєстрована вже новою датою. Йому ж стала відома, хоча і не підтвержена інформація, що підчас оформлення дружиною та ним прав на вказану ділянку, Харківською районною адміністрацією Харківської області наданий дозвіл на цю ділянку і іншій особі.
18 жовтня 2010 року, позивачем рекомендованим листом на ім'я Голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області Нечепоренко О.С. була подана скарга «Про порушення його прав посадовими особами Харківської районної державної адміністрації Харківської області при розгляді заяви про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р.». в скарзі зазначено: - а)Провести службове розслідування щодо розгляду його заяв на виділення ділянки для садівництва. б)В ході службового розслідування, визначити, чи були надані дозволи на ділянку іншим особам під час розгляду його заяв та заяв його дружини. г)Продовжити дії над його заявою про надання ділянки для садівництва від 29.05.2009р.
11.11.2010р. позивачу була надана відповідь за підписом першого заступника голови районної державної адміністрації Терещенко В.С. де йому було повідомлено про те, що відповідно до постанови УБОЗ УМВС України в Харківській області про вилучення документів від 06 вересня 2010 року в районній державній адміністрації вилучені журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2008, 2009 та 2010 роки, що не дає можливості провести службове розслідування, а також продовжити дії над заявою позивача від 29 травня 2009 року.
Повідомлялось, що в межі компетенції райдержадміністрації не входе скасування дозволів, які надані на думку позивача іншим особам під час розгляду звернень позивача та звернень дружини – ОСОБА_2
Зазначено, що відповідно до чинного законодавства та розпорядження голови Харківської облдержадміністрації від 13 вересня 2010 року № 508 «Про посилення контролю за використанням та охороною земель на території області» процедура передачі земельних ділянок змінилась. Запропоновано звернутись до райдержадміністрації з заявою про вибір місця розташування земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства вдруге.
Як вбачається з даного листа Харківською районною державною адміністрацією Харківської області дана вичерпна відповідь на скаргу позивача, та запропоновано звернутися до Харківської РДА з повторною заявою про вибір місця розташування земельної ділянки.
Підстав для надання інформації позивачу про надання райдержадміністрацією дозволу по процедурі передачі вищезазначеної земельної ділянки в користування іншим особам з матеріалів справи та з пояснень позивача не вбачається.
Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вирішуються в порядку цівільного судочинства, а тому в цій частині позовних вимог суд справу закриває.
На підставі ст.7 Закону України „Про звернення громадян” звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до ст.19 Закону України „Про звернення громадян”, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;)
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.
Згідно до ст. 20 Закону України „Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, вказані терміни та загальний порядок розгляду звернення позивача відповідною стороною були дотримані.
Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, дії відповідача є правомірними, а тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128,159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про порушення прав посадовими особами - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 04 березня 2011 року.
Суддя Панов М.М.