Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
22 лютого 2011 р. №2а-13747/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Підгорному М.І., Король Д.О., Шевчук А.В.,
за участі: представника позивача - Кириченко Н.В.,
представника відповідача - Бабенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будагроспектр" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000711540/0 від 27.05.2010р. (№0000711540/1 від 25.06.2010р., №0000711540/2 від 02.08.2010р., №0000711540/3 від 14.10.2010р.) про визначення податкового зобов’язання ПП "Будагроспектр" з податку на додану вартість в сумі 37094,00 грн. за основним платежем та 18547,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Будагроспектр" (код ЄДРПОУ 24338689) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Релан" (код ЄДРПОУ 34994894). Згідно висновків акту перевірки ПП "Будагроспектр" порушено п.п.7.4.1., п.п.7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит.
В акті невиїзної перевірки зазначено, що під час перевірки використовувались матеріали ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова стосовно контрагента ТОВ "Релан", який перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дніпровському районі м.Києва та одночасно є "податковою ямою". Позивач зазначає, що при складанні акту перевірки співробітниками податкового органу використано дані "Реєстру 1-ДФ" і пояснення гр. ОСОБА_3 який вказав, що до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства ніякого відношення не має. Разом з цим позивач зазначає, що договори, які укладені між ПП "Будагроспектр" та ТОВ "Релан" та податкові накладні були підписані уповноваженою особою ТОВ "Релан" - в.о. директора ОСОБА_4
Позивач зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. не ставить податковий облік платника податків в залежність від податкового обліку його контрагентів та фактичної сплати контрагентами ПДВ до бюджету. У разі, коли контрагент не виконав своїх обов'язків по сплаті ПДВ, це тягне за собою відповідальність виключно для такого контрагенту і не може служити основою для позбавлення платника податку, права на податковий кредит.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача – Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова – проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, в обґрунтування поданих заперечень зазначив, що під час невиїзної документальної камеральної перевірки ПП "Будагроспектр" встановлено, що позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість та додатку 5 "Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Релан" за вересень 2008 року по податковим накладним, виписаним у вересні 2008 року у розмірі 37093,80 грн.
Перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного підприємством ПП "Будагроспектр" у декларації з ПДВ за вересень 2008 року, є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по контрагенту ТОВ "Релан", які не підтверджено податковими накладними та іншими документами фінансово – господарської звітності за вересень 2008 року на загальну суму ПДВ 37093,80 грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Релан", який перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дніпровському районі м.Києва є "податковою ямою", згідно даних "Реєстру 1 - ДФ" серед посадових осіб ТОВ "Релан" значиться лише ОСОБА_3 Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 06.02.2009 року документів та печаток ТОВ "Релан" (код ЄРПОУ 34994894) у нього ніколи не було, ніяких договорів від імені директора підприємства він ніколи не укладав і нікому не доручав цього робити, до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства ніякого відношення не має.
Відповідач зазначає, що висновки акту перевірки про порушення ПП "Будагроспектр" вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5. п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. є обґрунтованими та правомірними, у зв’язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова проведено невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Будагроспектр" (код ЄДРПОУ 24338689) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Релан" (код ЄДРПОУ 34994894) за період з 01.09.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки №1574/15-409/24338689 від 17.05.2010 року.
В висновках акту зазначено, що за результатами проведеної документальної перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., ст.5. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року, у зв’язку з чим, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками перевірки становить 37094,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки №1574/15-409/24338689 від 17.05.2010р., начальником ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000711540/0 від 27.05.2010 року про визначення ПП "Будагроспектр" зобов’язання з податку на додану вартість на суму 55641,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 37094,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 18547,00 грн.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не погодившись із здійсненими донарахуваннями податкових зобов'язань, подав скарги про скасування податкових повідомлень - рішень до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України.
Рішеннями податкових органів, скарги платника податків залишено без задоволення, а винесені податкові повідомлення - рішення залишено без змін. За результатами розгляду скарг, з метою доведення граничних строків сплати податкових зобов’язань, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова винесено та направлено платнику податків податкові повідомлення – рішення №0000711540/1 від 25.06.2010р., №0000711540/2 від 02.08.2010р., №0000711540/3 від 14.10.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "Будагроспектр" (Замовник) та ТОВ "Релан" (Підрядник) укладено договір №10/СП – 2008/РМР від 28.08.2008 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання з виконання ремонтно-будівельних робіт "Ремонт приміщень корпусу №3, ремонт фасаду адміністративної будівлі корпусу №2, капітальний ремонт адміністративно-побутового корпусу КБОД".
Відповідно до пункту 1.2 договору, Підрядник зобов’язується виконати передбачені договором роботи у відповідності до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати Замовнику в обумовлені контрактом строки, забезпечивши належну якість робіт. Згідно пункту 1.3 договору, розрахункова вартість робіт за договором складає 222563,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).
Судом встановлено та не заперечується відповідачем по справі, що на час укладання зазначеного правочину дані юридичні особи були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та мали необхідний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності.
Відповідно до Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №357156 від 03.08.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Релан" (код ЄДРПОУ 34994894) має право на провадження будівельної діяльності згідно з переліком робіт, який наведено в додатку до Ліцензії.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за N168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Суд зазначає, що відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" №237/5 від 21 червня 2002 року (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, повинні складати за типовою формою №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", а усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування – за типовою формою №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".
На підтвердження фактичного виконання сторонами зобов'язань за договором №10/СП –2008/РМР від 28.08.2008 року, позивачем до суду надано акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, які складені сторонами при виконанні договору №10/СП – 2008/РМР від 28.08.2008 року, а саме:
- акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р., кошторис та розрахунок загально - виробничих витрат до акту №1, довідка про вартість виконаних робіт вересень 2008 року, відповідно до яких вартість робіт з ремонту приміщень корпусу №3 складає 10931,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1822,00 грн.);
- акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р., кошторис та розрахунок загально - виробничих витрат до акту №2, довідка про вартість виконаних робіт вересень 2008 року, відповідно до яких вартість робіт з ремонту фасаду адміністративної будівлі корпусу №2 інв.№45 складає 152048,40 грн. (в тому числі ПДВ - 25341,40 грн.);
- акт №3 прийняття виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р., ресурсна відомість, кошторис та розрахунок загально - виробничих витрат до акту №3, довідка про вартість виконаних робіт вересень 2008 року, відповідно до яких вартість робіт з капітального ремонту адміністративно - побутового корпусу КБОД складає 59583,60 грн. (в тому числі ПДВ - 9930,60 грн.).
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні копій актів здачі – приймання виконаних робіт, розрахунків загально - виробничих видатків до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних позивачем з контрагентом, встановлено, що в них зазначено загальну вартість робіт, складові адміністративних видатків, вид і кількість будівельних машин і механізмів, матеріалів, які використовувались на будівництві та інші відомості і реквізити, наявність яких є обов’язковою для первинного документу у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, у зв’язку з чим, зазначені документи розкривають у повному обсязі суть господарських операцій, та підтверджують фактичне виконання ТОВ "Релан" будівельних робіт на користь Приватного підприємства "Будагроспектр".
На вказану в актах здачі – приймання виконаних робіт суму вартості робіт ТОВ "Релан" виписано податкову накладну №30090848 від 30 вересня 2008 року на загальну суму 222563,00 грн. (в тому числі ПДВ 37094,00 грн.).
З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що податковий кредит у перевіряємий період було сформовано позивачем за рахунок включення до нього сум податку на додану вартість, сплачених в ціні послуг ТОВ "Релан", на підставі податкової накладної №30090848 від 30 вересня 2008 року.
Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. встановлено, що податкова накладна повинна містити: порядковий номер, дату виписки, назву юридичної особи, податковий номер, місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт) та їх обсяг та ціну поставки.
Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100031831 від 29.03.2007 року ТОВ "Релан" має статус зареєстрованого платника податку на додану вартість.
Суд зазначає, що податкова накладна №30090848 від 30 вересня 2008 року не має недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату нею юридичного статусу податкової накладної.
Посилання відповідача на недійсність податкових накладних, виписаних ТОВ "Релан" на користь позивача у зв’язку з підписанням їх невідомою особою, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Релан" б/н від 15.09.2008р. та наказу від 15.09.2008р. виконуючим обов’язки директора підприємства призначено ОСОБА_4, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, про наявність у нього повноважень на укладення та підписання будь-яких правочинів в інтересах товариства.
Згідно пункту 18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку – продавця.
Пунктами 2 та 5 "Порядку заповнення податкової накладної", податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі та не є платником податку на додану вартість.
Як вбачається з наданої до суду податкової накладної №30090848 від 30 вересня 2008 року, дана податкова накладна підписана виконуючим обов’язки директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Релан" б/н від 15.09.2008р. та наказу б/н від 15.09.2008р., скріплених печаткою ТОВ "Релан".
Таким чином, суд дійшов висновку про відповідність виданої податкової накладної вимогам закону та відсутності підстав визнання такої податкової накладної недійсною.
Щодо не відображення ТОВ "Релан" у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями з ПП "Будагроспектр", суд зазначає, що згідно з приписами п.10.2 ст.10 Закону "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Закон №168/97-ВР не містить норм, які б пов’язували право платника податку на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів (робіт, послуг), із фактом декларуванням постачальником своїх податкових зобов’язань та сплатою їх до бюджету.
Крім того, відповідно до норм Закону України "Про систему оподаткування" за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину. Тобто, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що позивач не наділений правом та можливістю відстежувати порядок формування податкових зобов’язань своїх контрагентів і не може нести відповідальність за їх протиправні дії.
У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов’язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.
Оскільки відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які неправомірно діяли від імені ТОВ "Релан" за ухилення від сплати податків (ст.212 КК України), проведення фіктивного підприємництва (ст.205 КК України), службове підроблення (ст.366 КК України) чи підроблення документів, печаток, штампів та бланків підприємства (ст.358 Кримінального кодексу України), посилання відповідача на пояснення директора ТОВ "Релан" гр. ОСОБА_3 щодо його непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, суд вважає безпідставними.
Суд зазначає, що договір та первинні документи, які укладалися між ПП "Будагроспектр" та ТОВ "Релан" були підписані виконуючим обов’язки директора підприємства ОСОБА_4, який діяв на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Релан" б/н від 15.09.2008р. та наказу б/н від 15.09.2008р. Зміст договору укладеного між ПП "Будагроспектр" та ТОВ "Релан" не суперечить актам цивільного законодавства, фактів, які свідчили б про те, що предмет договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору, судом не встановлено, вказаних доказів у відповідності до положень ст.71 КАС України на вимогу суду відповідачем також не надано.
Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені вищезазначеним договором, реально настали для обох сторін, тому суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та ТОВ "Релан" договір є правомірним, реальним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Посилання відповідача на порушення ПП "Будагроспектр" вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., а саме: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ТОВ "Релан", які не підтверджено податковими накладними та іншими документами фінансово – господарської звітності за вересень 2008 року на загальну суму ПДВ 37093,80 грн., суд вважає неправомірним.
Як вбачається з протоколу виїмки №б/н від 06.02.2009р. та протоколу виїмки №б/н від 21.10.2009р., всі документи по взаємовідносинам ПП "Будагроспектр" з ТОВ "Релан" були вилучені посадовими особами УСБУ в Харківській області та посадовими особами УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, у зв’язку з чим платник податків об’єктивно не міг надати зазначені документи в ході проведення невиїзної документальної перевірки, яка проводилась фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, про що позивач повідомив відповідача до проведення перевірки листом №15 від 15.05.2010 року, надавши до нього копію протоколів вилучення.
За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5. п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. є необґрунтованим та неправомірними.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до п.2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Будагроспектр" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000711540/0 від 27.05.2010р., №0000711540/1 від 25.06.2010р., №0000711540/2 від 02.08.2010р., №0000711540/3 від 14.10.2010р. про визначення податкового зобов’язання ПП "Будагроспектр" з податку на додану вартість в сумі 55641,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 37094,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18547,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Будагроспектр" (код ЄДРПОУ 24338689, юридична адреса: 61080, м.Харків, проспект Гагаріна, буд.201) витрати із сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 28.02.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.