ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
13 січня 2011 року 10:23 № 2а-17414/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Дегтярьової О.В., Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер " |
до | Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України |
про | визнання протиправним і скасування рішення про застосування заходів впливу - припису від 16 вересня 2010 року №СК-433/10-270 |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з вимогами про визнання протиправним та скасування припису № СК-433/10-270 від 16 вересня 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, оскаржуване рішення прийнято безпідставно та упереджено, адже страхове відшкодування постраждалій особі не виплачено внаслідок неотримання страховиком всіх документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято внаслідок порушення позивачем Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивачем не виконано обов’язок щодо виплати страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваним приписом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-433/10-270 від 16.09.2010 встановлено:
- «03.04.10 до Товариства із повідомленням потерпілої особи про подію з транспортним засобом звернувся Буряк М.О.;
- Товариством не надано жодних документів та пояснень щодо виконання обов’язку, передбаченого пунктом 34.1 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), що є порушенням пункту 34.1 статті 34 Закону щодо невиконання страховиком обов'язку терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків;
- останній документ, необхідний для виплати страхового відшкодування, а саме довідку про ДТП від 15.06.10 № 1546, було отримано Товариством 02.07.10.;
- отже, виплату страхового відшкодування мало бути здійснено Товариством до 02.08.2010, разом з тим, відповідно до Пояснень виплату страхового відшкодування не здійснено, що є порушенням пункту 37.1 статті 37 Закону щодо невиконання страховиком обов’язку здійснити виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів».
Оскаржуваним рішенням зобов’язано страховика вжити заходів для усунення виявлених порушень, інформацію про виконання вимог припису та підтверджуючі документи подати до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в термін до 20.10.2010.
Судом встановлено, що 01.10.2009 між Київською філією Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»та Челишевою Т.В. укладено Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів –поліс № ВС/5328372.
01.04.2010 страхувальник усно повідомив страховика про настання страхової події.
03.04.2010 до страховика звернувся власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Буряк М.О. із повідомленням про настання страхової події.
10.04.2010 позивачем складено протокол огляду транспортного засобу, а 21.05.2010 складено звіт оцінки розміру збитку.
Крім того, позивачем зроблено запит до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві стосовно надання розширеної довідки про ДТП від 31.03.2010 за участю застрахованого транспортного засобу.
02.07.2010 страховиком отримано витребувану довідку про ДТП .
Крім того, станом на день розгляду справи страховиком не виплачено страхове відшкодування постраждалій особі, оскільки не отримано копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення страхувальника Челишевої Т.В. до адміністративної відповідальності.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 N 1961-IV (Далі –Закон) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до пункту 34.1 статті 34 зазначеного Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов’язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Страховиком оглянуто пошкоджений застрахований транспортний засіб лише 10.04.2010, в той час як повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло 03.04.2010.
Судом не приймається твердження позивача про неможливість огляду транспортного засобу через дії його власника, оскільки позивачем на підтвердження зазначеного будь-яких доказів суду не подано.
За таких обставин, судом встановлено порушення позивачем пункту 34.1. статті 34 Закону, оскільки пошкоджений автомобіль було оглянуто після спливу встановленого граничного терміну направлення аварійного комісара.
Крім того, пунктом 36.1. статті 36 Закону передбачено, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.
При цьому, відповідно до пункту 36.2. Закону протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.
Положеннями статті 35 Закону встановлено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:
а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;
б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;
в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;
г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;
ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;
д) розмір шкоди;
е) підпис заявника і дата подання заяви.
До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
Пунктом 37.1. Закону встановлено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Аналізуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесення оскаржуваного рішення, адже позивачем не надано докази прийняття рішення за результатом розгляду наданих йому (визначених статтею 35 Закону) документів про дорожньо-транспортну пригоду у встановлені Законом строки та, як наслідок, не виплачено страхове відшкодування потерпілій особі, що позивачем не оспорюється. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що позивачем не оспорюється факт отримання 02.07.2010 ним Довідки про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася із застрахованим автомобілем. Проте, обов’язок, визначений пунктом 37.1. Закону щодо виплати страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, позивачем не виконано.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача як підставу для задоволення позовних вимог, що неприйняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплата не здійснені внаслідок неотримання ним копії рішення суду про притягнення страхувальника до адміністративної відповідальності. Вказана позиція суду обумовлена тим, що статтею 35 Закону визначено виключний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. При цьому, рішення суду про притягнення страхувальника до відповідальності не включено до зазначеного переліку, що спростовує твердження позивача про неможливість виконання положень статті 37 Закону без такого документа.
З огляду на те, що строк прийняття рішення не може перевищувати граничний строк виплати страхового відшкодування, а матеріалами справи підтверджено, що будь-якого рішення страховиком не прийнято, при цьому, пунктом 37.1. Закону виключно встановлено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача є обґрунтованим та правомірним.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним і скасування рішення про застосування заходів впливу - припису від 16 вересня 2010 року № СК-433/10-270 відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді О.В. Дегтярьова
Л.О. Маруліна
Повний текст постанови складено та підписано 18 січня 2011 року.