ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
18 січня 2011 року 11:18 № 2а-16074/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Головань О.В., Кротюка О.В при секретарі судового засідання Романюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Кредитної спілки "Мультізайм"
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
провизнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу
№ 208/42/3-ап від 27.09.2010 року
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 208/42/3-ап від 27.09.2010 та відшкодувати судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято безпідставно, незаконно, упереджено, без об’єктивного вивчення всіх матеріалів справи, оскільки позивач в спірних правовідносинах діяв відповідно до законодавства про фінансові послуги, кредитні спілки, з дотриманням Ліцензійних умов та в межах Статуту.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято внаслідок невиконання позивачем попередньо застосованого заходу впливу –розпорядження про усунення порушення ним законодавства про фінансові послуги.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною постановою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 208/42/3-ап від 27.09.2010 встановлено, що Спілкою порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 6.12 Положення про застосування Державною комісією регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.03, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.12.03 за №1115/8436, в частині невиконання Спілкою рішення про застосування заходу впливу після набрання ним чинності, яке є обов'язковим до виконання Спілкою, зокрема, Спілкою не виконано вимоги розпорядження про усунення порушення ним законодавства про фінансові послуги від 07.04.10 № 97/42/3-Р. У зв’язку з чим відповідачем застосовано до Кредитної спілки «Мультізайм»штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн.
За результатом розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято внаслідок невиконання позивачем вимог розпорядження Держфінпослуг № 97/42/3-Р від 07.04.2010 про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги, яким встановлено, що «Товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: статті 5 Закону України «Про кредитні спілки»в частині здійснення Спілкою діяльності з порушенням вимог:
1.Частини другої статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» в частині невиконання Спілкою вимоги щодо забезпечення члену Спілки права одержати належні йому внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами. Суть допущеного порушення полягає тому, що на загальних зборах членів Спілки прийнято рішення, що суперечить зазначеним у цьому пункті вимогам статті 23 Закону України «Про кредитні спілки».
2. Частини другої статті 13 Закону України «Про кредитні спілки»щодо здійснення органами управління кредитної спілки діяльності в супереч порядку, визначеному цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та статутом кредитної спілки, а саме: на позачергових загальних зборах членів Спілки прийнято рішення, що суперечить вимогам частини другої статті 23 Закону України «Про кредитні спілки».
3. Частини другої статті 2 Закону України «Про кредитні спілки» в частині не виконання Спілкою зобов'язання забезпечити повне та своєчасне інформування своїх членів з питань власної діяльності.
4. Пункту 3.1 розділу 3 Ліцензійних умов провадження діяльності
кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 02.12.03
№ 146 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.03 за №1225/8546 (із змінами і доповненнями) (далі - Ліцензійні умови), в частині здійснення Спілкою діяльності з порушенням Закону України «Про кредитні спілки».
5. Пункту 3.16 Ліцензійних умов щодо невиконання Спілкою зобов'язання виконувати гарантовані законом права членів кредитної спілки з питань отримання інформації про діяльність Спілки.
6. Статті 19 Закону України «Про звернення громадян»щодо невиконання Спілкою в межах своїх повноважень зобов'язань: об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву, забезпечувати поновлення порушених прав, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення». Кредитну спілку «Мультізайм»зобов’язано усунути порушення встановлені у пунктах констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки, в термін до 14 травня 2010 року.
Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо порушення частини другої статті 23 Закону в частині невиконання Спілкою вимоги щодо забезпечення члену Спілки права одержати належні йому внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами, суд зазначає наступне.
Закон України «Про кредитні спілки»від 20 грудня 2001 року N 2908-III (Далі - Закон) визначає організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об'єднань, права та обов'язки членів кредитних спілок та їх об'єднань.
Відповідно до статті 1 Закону кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. При цьому, діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких основних принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки; рівноправності членів кредитної спілки; самоврядування; гласності. Відповідно до принципів, визначених у частині першій цієї статті: ніхто не може бути примушений вступати до кредитної спілки, а виключення з членів кредитної спілки дозволяється лише у випадках, визначених статутом спілки; усі члени кредитної спілки мають рівні права, в тому числі у разі голосування на загальних зборах, незалежно від розміру пайового та інших внесків; забороняється будь-яке втручання в діяльність кредитної спілки, за винятком випадків, передбачених законом; кредитна спілка зобов'язана забезпечити повне та своєчасне інформування своїх членів з питань власної діяльності, на їх прохання ознайомлювати з протоколами загальних зборів і засідань інших органів управління кредитної спілки, видавати копії документів та витяги з них у порядку, визначеному статутом (стаття 2 Закону).
Частиною першою статті 14 Закону чітко встановлено, що вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори її членів. Загальні збори членів кредитної спілки можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності кредитної спілки.
Статутом кредитної спілки може бути визначено інші питання, що належать до виключної компетенції загальних зборів.
Так, статтею 23 Закону встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо.
Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом.
Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом загальних зборів членів кредитної спілки «Мультізайм»від 05.09.09 № 05-09/2009 (Далі - Протокол загальних зборів) прийнято ряд рішень, пов’язаних з напрямками роботи Спілки, зокрема:
частину депозитного портфелю - депозитні договори, строк яких не наступив на день проведення загальних зборів - 05.09.09, перевести на додаткові пайові внески;
зупинити нарахування відсотків по депозитах з 05.09.09 для розвантаження дохідних активів Спілки;
затвердити черговість щодо розрахунків, за зобов'язаннями по строкових депозитах, строк закінчення яких настав станом до 04.09.09 року включно;
розрахунки за депозитними договорами, строк закінчення яких настав станом до 04.09.09 року включно, розпочинати не раніше ніж будуть проведені розрахунки за нарахованими відсотками за всіма депозитними договорами КС «Мультізайм», які нараховані та
не сплачені станом на 04 вересня 2009 року включно.
Відповідачем зазначено, що суть допущеного порушення полягає у тому, що на загальних зборах членів Спілки прийнято рішення, що суперечить зазначеним у цьому пункті вимогам статті 23 Закону України «Про кредитні спілки». Проте, заперечуючи проти позову представником відповідача необґрунтовано, в чому саме полягає зазначене порушення.
Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позиція відповідача про порушення позивачем статті 23 Закону в частині невиконання Спілкою вимоги щодо забезпечення члену Спілки права одержати належні йому внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами є необґрунтованою, та спростовується наданими позивачем поясненнями та матеріалами. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що протоколом загальних зборів членів кредитної спілки «Мультізайм»від 05.09.09 № 05-09/2009 прийнято рішення, зокрема, про переведення коштів на підставі відповідних заяв членів Спілки.
Таким чином, є всі підстави вважати, що позивач при ухваленні спірного рішення, оформленого Протоколом загальних зборів членів Спілки, діяв з дотриманням чинного законодавства, оскільки порядок прийняття його сторонами не оспорюється, а обов’язковість дотримання передбачена Законом.
Висновки суду про безпідставність вимоги відповідача про необхідність усунення порушень статті 23 Закону обґрунтовані наданими відповідачем до додаткових пояснень до заперечення до адміністративного позову та наданими представниками позивача у судовому засіданні власними заявами членів Спілки про переведення коштів з депозитного рахунку. Тобто, кожен член Спілки реалізовував своє право самостійно, в результаті чого позивачем на підставі протоколу загальних зборів членів кредитної спілки «Мультізайм» від 05.09.09 № 05-09/2009 здійснено переведення коштів.
Без відповідної заяви члена Спілки переведення коштів позивачем не здійснювалось, що відповідачем у судовому засіданні не оспорювалось.
Посилання ж представника відповідача на ту обставину, що у заявах на переведення грошових коштів з депозитних договорів, як підставу зазначено п. 5 рішення загальних зборів членів КС «Мультізайм»від 05.09.09, судом до уваги не беруться, оскільки як вбачається з вказаного протоколу зазначеним пунктом встановлювалися лише строки для членів КС «Мультізайм»по переведенню депозитів на додаткові пайові внески, а саме –до 30.10.2009.
Оскільки позивач діяв в межах Закону та на підставі свого Статуту, у відповідача відсутні підстави вимагати усунення порушень статті 23 Закону, іншого відповідачем не доведено.
Щодо частини другої статті 13 Закону України «Про кредитні спілки»щодо здійснення органами управління кредитної спілки діяльності всупереч порядку, визначеному цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та статутом кредитної спілки, а саме: на позачергових загальних зборах членів Спілки прийнято рішення, що суперечить вимогам частини другої статті 23 Закону України «Про кредитні спілки»слід зазначити, що відповідно до статті 13 Закону органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. Рішенням загальних зборів членів кредитної спілки можуть бути створені й інші органи управління.
Органи управління кредитної спілки створюються та діють у порядку, визначеному цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та статутом кредитної спілки.
У матеріалах справи міститься копія Статуту позивача та змін до нього, якими передбачено права, обов’язки позивача та його членів, порядок його діяльності.
Як встановлено судом вище, позивачем не вчинено жодного переведення грошових коштів з депозитного рахунку його членів без власноруч написаної членом Спілки заяви. Оскільки протокол загальних зборів членів кредитної спілки «Мультізайм»від 05.09.09 № 05-09/2009 прийнято в порядку статті 14 Закону, у відповідача відсутні підстави стверджувати про здійснення Спілкою діяльності всупереч порядку, визначеному Законом, оскільки, як встановлено судом вище, позивачем не вчинено жодного переведення грошових коштів з депозитного рахунку його членів без власноруч написаної членом Спілки заяви про здійснення такого переведення.
Щодо порушення частини другої статті 2 Закону України «Про кредитні спілки»в частині не виконання Спілкою зобов'язання забезпечити повне та своєчасне інформування своїх членів з питань власної діяльності суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону кредитна спілка зобов'язана забезпечити повне та своєчасне інформування своїх членів з питань власної діяльності, на їх прохання ознайомлювати з протоколами загальних зборів і засідань інших органів управління кредитної спілки, видавати копії документів та витяги з них у порядку, визначеному статутом.
З протоколу загальних зборів членів кредитної спілки від 05.09.2009 № 05-09/2009 (а.с. 35) вбачається, що Спостережній раді доручено розробити рішення про необхідну щоденну присутність члена Спостережної ради в офісі КС «Мультізайм»для проведення роз’яснювальної роботи членам спілки, які не були присутні на загальних зборах 05 вересня 2009 року.
Як встановлено судом, відповідачем безпідставно зобов’язано позивача усунути описане порушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи –протоколу загальних зборів за 05.09.2009 (а.с. 33) ОСОБА_1 особисто приймала участь у загальних зборах, згідно реєстру отримувала запрошення на збори (а.с. 72). Таким чином, суд погоджується з позивачем про безпідставність вимоги відповідача про усунення порушень частини другої статті 2 Закону, оскільки відповідачем не доведено правомірність такої вимоги, а матеріалами справи підтверджено обізнаність члена Спілки ОСОБА_1 про час, місце проведення зборів, участь останньої в прийнятті рішень Спілки, а також виконання зобов’язань Спілкою в частині інформування своїх членів з питань власної діяльності, в тому числі, під час проведення загальних зборів.
Щодо порушення пункту 3.1 розділу 3 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії регулювання ринків фінансових послуг України від 02.12.03 № 146 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.03 за № 1225/8546 (із змінами і доповненнями) (далі - Ліцензійні умови), в частині здійснення Спілкою діяльності з порушенням Закону України «Про кредитні спілки»; пункту 3.16 Ліцензійних умов щодо невиконання Спілкою зобов'язання виконувати гарантовані законом права членів кредитної спілки з питань отримання інформації про діяльність Спілки судом відзначається наступне.
Ліцензійні умови провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 р. N 146 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1225/8546 розроблені відповідно до вимог Законів України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про кредитні спілки", Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 4 квітня 2003 року N 292/2003, Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року N 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 вересня 2003 року за N 797/8118, та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність кредитних спілок щодо надання фінансових послуг.
Так, пунктом 3.1. Ліцензійних умов визначено, що Кредитна спілка при провадженні зазначеної в ліцензії діяльності повинна дотримуватись вимог законодавства України, зокрема Законів України "Про кредитні спілки", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про захист прав споживачів" та нормативно-правових актів Держфінпослуг, які регулюють діяльність кредитних спілок.
Викладене твердження Держфінпослуг є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як встановлено судом вище, позивачем оскаржувані дії вчинено відповідно до законодавства про кредитні спілки та з дотриманням Статуту спілки.
Щодо порушення статті 19 Закону України «Про звернення громадян»щодо невиконання Спілкою в межах своїх повноважень, зобов’язання об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву, забезпечувати поновлення порушених прав, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення слід зазначити наступне.
В матеріалах справи (а.с. 93-95) містяться копії видаткових касових ордерів про виплату ОСОБА_1 процентів за договором № 302/08 від 25 вересня 2008 року та копія відповіді ОСОБА_1 на її звернення (а.с. 103).
Оскаржуваним же рішенням відповідачем не вказано на конкретне порушення позивачем положень статті 19 Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, судом попередньо встановлено про обізнаність члена кредитної спілки ОСОБА_1 про результати розгляду її звернень, іншого відповідачем не доведено.
Тобто у позивача відсутні підстави для виконання зазначеної вимоги, оскільки заявник обізнаний про результати його звернень, ініційованих в порядку Закону України «Про звернення громадян». При цьому, звернення ОСОБА_1, ініційовані як членом Кредитної спілки та підлягають вирішенню в порядку Закону та відповідно до Статуту позивача, вирішено протоколом загальних зборів членів кредитної спілки «Мультізайм»від 05.09.09 № 05-09/2009, іншого суб’єктом владних повноважень не доведено та не зазначено оскаржуваною постановою.
Аналізуючи викладені вище обставини в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 208/42/3-ап від 27.09.2010 про застосування штрафних санкцій за порушення на ринку фінансових послуг прийнята в результаті невиконання фінансовою установою вимог розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 07.04.10 № 97/42/3-Р. Разом з цим, оцінюючи у сукупності як матеріали справи так і доводи сторін, дослідивши вище кожне встановлене розпорядженням від 07.04.10 № 97/42/3-Р порушення, суд дійшов висновку про протиправність винесення відповідачем розпорядження про усунення зазначених вище порушень.
З огляду на зазначене та оскільки вимоги відповідача, викладені у розпорядженні від 07.04.10 № 97/42/3-Р, є необґрунтованими, протиправними та спростованими матеріалами справи, то і оскаржувана постанова, прийнята в результаті невиконання таких вимог, є також протиправною та підлягає скасуванню.
Стосовно висловленого відповідачем у запереченнях проти адміністративного позову пропуску позивачем строку звернення до суду (а.с. 63) судом встановлено та не оспорювалось відповідачем, що позивач оскаржувану постанову отримав 05 жовтня 2010 року, а до суду звернувся з позовом 04 листопада 2010 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, у якому було направлено позов до суду (а.с. 39).
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.
За таких обставин суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Кредитної спілки "Мультізайм" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги № 208/42/3-ап від 27.09.2010 року.
3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Кредитної спілки "Мультізайм" за рахунок Державного бюджету України
Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді О.В. Головань
О.В. Кротюк