АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» січня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Каранфілової В.М.,
при секретарі – Шевляковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 р. по справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві власності на майно та ОСОБА_3 до Перелітської сільської ради про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
25.11.2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, в якому просила провести поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, передавши її у власність 1/2 частину майна, яке належало померлому, її чоловіку ОСОБА_4, і було набуто під час їхнього шлюбу на підставі ст.ст.1258-1261, 1283-1285 ЦК України.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона з 1997 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, а 12.01.2006 року вони зареєстрували шлюб.
За час спільного проживання було придбано майно, до складу якого входить: магазин «А» загальною площею 148,3 кв.м., ганок «№1», котельна «Б», підсобка «В», навіс «Г», овочевий кіоск «Д», розташований по АДРЕСА_1 вартістю 4000,00грн.; цілісний комплекс, розташований по АДРЕСА_2 вартістю 104168,00грн.,; агрегатний млин Р6 АВМ-15 вартістю 79236,00грн.; комплект обладнання пилорами «Ясень» вартістю 14119,00грн.; камера в комплекті вартістю 43226,00грн.; олійня, розташована в с.Мошняги, Балтського району, Одеської області вартістю 1626,00грн.; станок деревообробний марки RММ 520, заводський № 1215210 вартістю 77337,00грн.; станок повздовжпиляльний прирізний з приводом подачі вартістю 9128,00грн.; пристрій торцювальний з пневмоприводом вартістю 4518,00грн.; імітатор лінії лазерний вартістю 1362,00грн.; прес-вайма - 2 шт. загальною вартістю 20182,00грн.; шипорізний верстак вартістю 27773,00грн.; стружкополісос, 2шт., загальною вартістю 6252,00грн. - всього майна на суму 392927,00грн. (а.с.2-4, 9).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Рішенням суду першої інстанції від 03 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі (а.с.57-58).
Ухвалою від 26 липня 2010 року вказане рішення було скасовано, у зв’язку з нововиявленими обставинами по заяві Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області від 12 березня 2010 року (а. с. 59).
Ухвалою від 25 травня 2010 року суд об`єднав в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_1, з якими вона звернулася до суду до ОСОБА_3 26.04.2010 року на підставі ст. 60,61,68 СК України та ч.2 ст.386, 387 ЦК України та просила визнати за нею і відповідачем в рівних частках, без виділення часток, право власності на магазин по АДРЕСА_1; магазин в с.Бендзарі, Балтського району, Одеської області; цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_2; олійню в с.Мошняги, Балтського району, Одеської області; житловий будинок в с.Немирівське, Балтського району, Одеської області; автомобіль МАЗ, комбайн «Домінатор», комплекс обладнання пилорами «Ясень», агрегатний МММ, сушильну камеру, станок деревообробний, станок продільно-розпиловочний, пристрій торцування з пневмоприводом, імітатор лінії «Лазарит», прес «Лайма», шпонорізочний пристрій, стружечний пилосос; зернотік в с.Оленівка, Балтського району, Одеської області; фермерське господарство «Промінь», внести її в склад членів фермерського господарства з Ѕ засновницького паю, покласти на відповідача витрати по оплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона з 1987 року по 03 листопада 2005 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5. За час шлюбу вони набули вищевказане майно, організували і зареєстрували фермерське господарство «Промінь». Все майно було оформлено безпосередньо на ОСОБА_5 або на ФГ «Промінь», де він був єдиним засновником (а.с.57-60, 62, 63, 66).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
В якості третьої особи до справи була залучена ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання від 12.08.2010 року (а.с.161-187).
Останнім рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2010р. ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання часток у праві власності на майно відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
Судом проведено поділ майна подружжя і визнано за ОСОБА_3 право власності на нижче вказане майно, яке раніше належало ОСОБА_5, померлого 20.07.2009р.:
- магазин «А» загальною площею 148,3 кв.м., ганок «№1», котельна «Б», підсобка «В», навіс «Г», овочевий кіоск «Д» вартістю 4000,00грн., розташований по АДРЕСА_1;
цілісний комплекс вартістю 104168,00грн., розташований по АДРЕСА_2;
житловий будинок «А», пристройка «а», відкрита веранда «а1», гараж «Б», погріб «Б1 б», сарай «В», ворота з хвірткою № 1,2, огорожа №3, колодязь № 4, відмостка I, відмостка П вартістю 3000,00грн., розташований в АДРЕСА_3;
- Ѕ частину цілісного майнового комплексу фермерського господарства «Промінь», в тому числі:
агрегатний млин вартістю 79236,00грн.;
комплект обладнання пилорами «Ясень» вартістю 14119,00 грн.;
сушильну камеру в комплекті вартістю 43226,00грн.;
олійню вартістю 1626,00грн., розташовану в с.Мошняги, Балтського району, Одеської області;
станок деревообробний марки RММ 520, заводський № 1215210 вартістю 77337,00грн.;
станок повздовжпиляльний прирізний з приводом подачі вартістю 9128,00грн.;
пристрій торцювальний з пневмоприводом вартістю 4518,00грн.;
імітатор лінії, лазерний вартістю 1362,00грн.;
прес - вайма - 2 шт. загальною вартістю 20182,00грн.;
шипорізний верстат вартістю 27773,00грн.;
стружкопилосос - 2 шт. загальною вартістю 6252,00грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку, пристройки «а», відкритої веранди «а1», гаражу «Б», погріба «Б1б», сараю «В», воріт з хвірткою №1,2, огорожі №3, колодязя №4, відмостки І, відмостки ІІ, вартістю 3000 грн., що розташований за адресою АДРЕСА_3, а також право власності на Ѕ фермерського господарства «Промінь», посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлене рішення не відповідає вищевказаним вимогам.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що спірне майно, крім житлового будинку з господарськими будівлями, було придбано після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та проживання однією сім`єю разом з ОСОБА_3
Будинок будувався ОСОБА_5 з 1993 року, а потім і ОСОБА_3 з 1997 року, і є об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_3, оскільки майно за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності, внаслідок трудових та грошових затрат їх обох.
В позові ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено, в зв’язку з пропуском строку позовної давності.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодиться не може.
При розгляді справи по суті судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджено свідоцтвом про смерть від 23 липня 2009 року (а.с.10).
Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке йому належало.
Однак, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розглядалися судом фактично як визнання часток у праві власності на майно подружжя і про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
При цьому, суд, в порушення вимог п.п.1-3 ч.6 ст.130 ЦПК України, не уточнив позовні вимоги сторін по справі та підстави позовів, не прийняв до уваги те, що позов ОСОБА_3, взагалі заявлений до Перелітської сільської ради, тобто до неналежного відповідача по справі, і розглянув вимоги ОСОБА_1, які взагалі не заявлялися.
Крім того, з матеріалів справи і пояснень сторін вбачається, що у померлого є двоє дітей – неповнолітній син від другого шлюбу – ОСОБА_7 та дочка від першого шлюбу, ОСОБА_2 - апелянт по справі, яка звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини (а.с.198).
Вказані особи до участі у справі в якості сторін не долучалися, чим порушені їх права як спадкоємців, оскільки рішення суду прийнято і відносно частки спадкового майна.
Більш того, рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3 і в частині відмови в позові ОСОБА_1 суперечить одна одній тому, що позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі з підстав, що спірне майно було придбане після розірвання шлюбу ОСОБА_5 із ОСОБА_1 і є спільним майном ОСОБА_5 з ОСОБА_3, і в той же час ОСОБА_1 відмовлено в позові за пропуском строку позовної давності.
При цьому, суд не врахував, що згідно діючого законодавства захисту підлягають тільки порушені права. І тільки при таких обставинах можливо відмовити в позові в зв’язку з пропуском строку позовної давності. Якщо права не порушені, в позові слід відмовляти по суті заявлених вимог.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції не розібрався в позовних вимогах і постановив рішення з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.
У зв’язку з цим, рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, та з ухваленням нового про відмову в позовних вимогах як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1
Вказані особи не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом з інших підстав і до належних відповідачів по справі.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 р. скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві власності на майно – відмовити.
В позові ОСОБА_3 до Перелітської сільської ради про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.М.Каранфілова