АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Бабія А. П.
суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.
при секретарі Тухтарян О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа колективне рибогосподарське-аграрне підприємство «Заря», про визнання дійсними рішень загальних зборів членів та зборів уповноважених членів колективного рибогосподарського-аграрного підприємства «Заря» та зобов’язання ОСОБА_2 передати печатку і документи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12. 10. 2010 р,
в с т а н о в и л а:
11. 10. 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Колективне рибогосподарське-аграре підприємство «Заря» (далі КРАП «Заря») про визнання дійсними рішень загальних зборів членів та зборів уповноважених членів КРАП «Заря» та зобов’язання ОСОБА_2 передати печатку і документи.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12. 10. 2010 р. за заявою представника КРАП «Заря» скасовано заходи забезпечення позову у справі у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам, окрім ОСОБА_1, виконувати обов’язки голови правління (керівника) КРАП «Заря» і здійснювати будь-які дії від імені та в інтересах КРАП «Заря», та доручення на час вирішення спору по суті виконання обов’язків голови правління (керівництва) КРАП «Заря» і здійснення будь-яких дій від імені та в інтересах КРАП «Заря» ОСОБА_1 з передачею ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нежитлових будівель, споруд та приміщень КРАП «Заря», печатки, статутних документів, бухгалтерської документації КРАП «Заря» та всіх інших документів, що стосуються господарської діяльності КРАП «Заря».
15. 10. 2010 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати у зв’язку з тим, що суд порушив вимоги процесуального закону при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, не повідомив про це осіб, які беруть участь у справі, і не було підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представника КРАП «Заря» не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Встановлено, що ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12. 10. 2010 р. обрано заходи забезпечення позову у даній справі у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам, окрім ОСОБА_1, виконувати обов’язки голови правління (керівника) КРАП «Заря» і здійснювати будь-які дії від імені та в інтересах КРАП «Заря», та доручення на час вирішення спору по суті виконання обов’язків голови правління (керівництва) КРАП «Заря» і здійснення будь-яких дій від імені та в інтересах КРАП «Заря» ОСОБА_1 з передачею ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нежитлових будівель, споруд та приміщень КРАП «Заря», печатки, статутних документів, бухгалтерської документації КРАП «Заря» та всіх інших документів, що стосуються господарської діяльності КРАП «Заря».
В цей же день ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ці заходи забезпечення позову скасовані.
З наданих до апеляційного суду судом першої інстанції відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 293 ЦПК України копій матеріалів справи вбачається, що у даній справі 12. 10. 2010 р. питання про скасування забезпечення позову не вирішувалося в судовому засіданні за участю секретаря судового засідання, особи, які беруть участь у справі, не повідомлялись про судовий розгляд і ухвала суду з цього питання постановлена суддею одноособово поза судовим засіданням.
Таким чином, при розгляді питання про скасування забезпечення позову порушені вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК України, що питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Тобто, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги закону і порушив встановлений законом порядок при вирішенні питання про скасування забезпечення позову, що відноситься до компетенції суду першої інстанції, то ухвала суду про скасування забезпечення позову у справі як необґрунтована і незаконна підлягає скасуванню з передачею цього питання на розгляд до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12. 10. 2010 р. і передати на новий розгляд в той же суд питання щодо розгляду заяви представника Колективного рибогосподарсько-аграрного підприємства «Заря» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа колективне рибогосподарське-аграрне підприємство «Заря», про визнання дійсними рішень загальних зборів членів та зборів уповноважених членів колективного рибогосподарського-аграрного підприємства «Заря» та зобов’язання ОСОБА_2 передати печатку і документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій
О. Д. Варикаша
О. А. Ступаков